О признании решения незаконным, установления факта постоянного проживания на законном основании в г.Москве, признании уважительной причиной отсутствие дохода, обязании рассмотреть обращение

Текст определения

¶ 1Дело №8г-31543/2020 (88-2346/2021 - (88-29455/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа г.Москвы о признании решения незаконным, установления факта постоянного проживания на законном основании в г.Москве, признании уважительной причиной отсутствие дохода, обязании рассмотреть обращение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2374/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 19.06.2019 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы (далее - УСЗН САО г. Москвы) о признании решения незаконным, установления факта постоянного проживания на законном основании в г. Москве, признании уважительной причиной отсутствие дохода, обязании рассмотреть обращение.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 17При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 20По сведениям ГБУ «МФЦ города Москвы» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Чимкентской области Казахстана, не имеющий регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания с 13.10.2006 по 06.12.2012 по адресу: <адрес>, с 04.06.2013 по 29.05.2014, с 03.06.2014 по 30.05.2015, с 02.06.2015 по 27.05.2017 и с 26.05.2017 по 23.05.2022 - по адресу: <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрирован по месту пребывания с 04.06.2013 по 29.05.2014, с 03.06.2014 по 30.05.2015 и с 26.05.2017 по 23.05.2022 - по адресу: <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Курской области, с 01.11.1995 постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и с 26.05.2017 по 23.05.2022 - по месту пребывания по адресу: <адрес>.

¶ 2126.09.2019 г. ФИО7 обратился в ОСЗН Войковского района УСЗН САО г. Москвы с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка - ФИО6, представив свидетельства о рождении и об установлении отцовства, документы, удостоверяющие личность и гражданство ребенка и его родителей, сведения о регистрации по месту пребывания, трудовую книжку и копию трудовой книжки ФИО5, справки формы 2-НДФЛ (3-НДФЛ) по ФИО5, справку из органа соц.защиты населения о неполучении пособия в другом субъекта РФ (Курской области) и сведения об уровне имущественной обеспеченности семьи.

¶ 22Согласно трудовой книжке последними записями о работе ФИО7 являются записи №№ 23-26, согласно которым он работал с 10.02.2016 по 30.03.2017 в ООО «Киевская площадь 1» и был уволен по соглашению сторон, а с 03.04.2017 по 07.11.2017 - в ООО «СвязьСтройАльянс», откуда уволен по собственному желанию; ФИО5 состоит на государственной гражданской службе в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре.

¶ 23В подтверждение отсутствия дохода у ФИО7 им представлена справка ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» о том, что ФИО6 наблюдается в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года и является часто болеющим ребенком (ОРВИ до 10 раз в год).

¶ 24Решением ответчика от 05.03.2019 в редакции решения от 12.03.2019 в назначении пособия ФИО7, ФИО6 отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие место жительства в городе Москве, а также ФИО7 не представлены сведения о доходах за период 12 месяцев до обращения за государственной услугой или документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия дохода.

¶ 25ГКУ ЦЗН подтвердил обращение ФИО7 в службу занятости по вопросу поиска работы после увольнения 07.11.2017 только 19.04.2018, а также указал на предложение истцу 8 вариантов работы и снятие его с учета в качестве гражданина, ищущего работу, 21.05.2018 в связи с длительной неявкой (более 1 месяца) в органы занятости населения.

¶ 26На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 4, 16 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», ст.ст. 3, 4, 8 Закона города Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка», п. 8 Положения о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 911-ПП, п. 2.5.1.1.14 Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение ежемесячного пособия на ребенка», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Разрешая требования ФИО7 о признании необоснованным решения ответчика от 05.03.2019 в редакции решения от 12.03.2019 об отказе в назначении пособия на ребенка, признании длительного ухода по болезни за малолетним сыном ФИО6 с апреля 2017 года уважительной причиной отсутствия дохода и обязании ответчика рассмотреть обращение истца по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», Закона г. Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка», Положений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи, Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение ежемесячного пособия на ребенка», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 911-ПП, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку болезненность ребенка в перечне уважительных причин отсутствия у родителя этого ребенка дохода не предусмотрена, а определенные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации документы для признания уважительными причинами отсутствия дохода ФИО7 не представлены, в том числе, отсутствуют сведения о том, что после увольнения 07.11.2017 из ООО «СвязьСтройАльянс» по собственному желанию истец обратился в органы службы занятости в течение 3 месяцев и был занят поиском новой работы, учитывая, что ГКУ ЦЗН подтвердил обращение ФИО7 в службу занятости по вопросу поиска работы после увольнения 07.11.2017 только 19.04.2018, а также указал на предложение истцу 8 вариантов работы и снятие его с учета в качестве гражданина, ищущего работу, 21.05.2018 в связи с длительной неявкой (более 1 месяца) в органы занятости населения.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 об определении места временной регистрации истца и его сына и установления факта постоянного проживания на законном основании с 13.10.2006 на территории города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, то есть фактов, имеющих юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГК РФ), а также при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГК РФ), в то время как факт проживания по адресу регистрации места пребывания подтвержден соответствующим сведениями органов регистрационного учета, а иные обстоятельства обращений в ДГИ г. Москвы, в ГКУ ЦЗН свидетельствуют о наличии споров о праве, которые подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства, в то время как в рассматриваемом деле заявлен иск к УСЗН САО г. Москвы о праве на получение пособия на ребенка, а иные правоотношения истца с ДГИ г. Москвы и ГКУ ЦЗН предметом рассматриваемого спора не являются.

¶ 29Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 31Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий: (подпись).

¶ 38Судьи: (подписи).

¶ 39Копия верна. Судья