О возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-23460/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2963/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Мебельная фабрика «Марта» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика «Марта», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести замену электропривода механизма, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 15На общество ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки – произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла модели «Сити КРР». С ООО «Мебельная фабрика «Марта» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 992 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «Мебельная фабрика «Марта» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 879 рублей. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

¶ 16В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мебельная фабрика «Марта» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что 30 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор № купли-продажи мебельных изделий, в том числе кресла модели «<данные изъяты>», с доставкой, стоимостью 81 800 руб. 00 коп.

¶ 2730 декабря 2018 года истцом произведена оплата товара в размере 81 800 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

¶ 2830 декабря 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от 30 декабря 2018 года, в соответствии с п. 1 которого, п. 9 «Гарантийные обязательства» настоящего договора читать в следующей редакции: «9.1 На проданный товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев с даты указанной в паспорте фабрики-производителя, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон. 9.2 Дополнительно к сроку, указанному в п. 9.1 настоящего договора, продавец за свой счет предоставляет право на техническое обслуживание на условиях гарантий фабрики-производителя сроком не более чем на 12 месяцев. Техническое обслуживание на условиях фабрики-изготовителя предоставляется только при предъявлении копии договора и копии дополнительного соглашения безвозмездно».

¶ 29Согласно гарантийного талона, срок гарантии изделия 18 месяцев с даты выпуска. Дата выпуска 15 февраля 2019 года.

¶ 30Согласно доставочных листов от 16 февраля 2019 года мебель доставлена истцу.

¶ 31В обоснование исковых требований истец поясняла, что при доставки кресла и дивана, сотрудники ответчика проверяли работу механизмов кресла, однако из-за того, что диван был разложен, они не смогли разложить кресло до конца, проверили только то, что механизмы работают, но до конца кресло не раскладывали. После ухода мастера доставки, ФИО1 убрала все лишнее и попыталась разложить кресло до конца. В тот же момент электропривод раскладного механизма лопнул, из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут, без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше. ФИО1 тут же сообщила об этом грузчикам, так как они еще не успели уехать, один из них поднялся, осмотрел лопнувший провод и рекомендовал обратиться в Сервисную службу ООО «Мебельная фабрика «Марта», так как продавец провода внутри кресла не натягивает. В ближайший рабочий день, 18 февраля 2019 года ФИО1 проинформировала Сервисную службу фабрики о произошедшем по телефону. 21 февраля 2019 года к ФИО1 домой пришел представитель фабрики и осмотрел лопнувший провод. Расположение и натяжение проводов внутри кресла он не смотрел. 15 марта 2019 года сотрудник Сервисной службы проинформировала ФИО1 о том, что в гарантийном обслуживании отказано, при этом не объяснив причины отказа.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что поскольку недостатки мебели были выявлены потребителем в период гарантийного срока, то на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки возникли после его передачи покупателю, вместе с тем ответчиками указанные доказательства представлены не были. Суд указал, что подпись покупателя в доставочном листе, где имеется ссылка на наличие паспорта, инструкций по эксплуатации, а также на то, что с особенностями конструкции, правилами ухода за мебелью, трансформацией изделия и гарантийными условиями покупатель ознакомлен, не свидетельствует о том, что до сведения покупателя действительно доведена вся эта информация, а также то, что данная информация передана покупателю на бумажных носителях, разъяснена и понятна. В обязанности покупателя не входит обязательное исследование указанных документов, которые носят более информационный характер, и их изучение является правом, а не обязанностью покупателя, в то время как продавцу (изготовителю) надлежало подготовить изделие, в котором имеется технический механизм к его эксплуатации, должным образом, так, чтобы у потребителя не возникало неудобств в процессе эксплуатации изделия. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

¶ 33С данной позицией суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и своим определением от 30.06.2021 года, отменила решение и отказала в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

¶ 35Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 36потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 37потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 38потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 39потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 40отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 41При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 42В силу части 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

¶ 43В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 44Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

¶ 45В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 46В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой подлежит принятию в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

¶ 47В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «МГБТЭ», выявленный дефект - разрыв провода сетевого съемного адаптера механизма электропривода - образовался в результате внешнего механического воздействия - нарушения условий эксплуатации; производственные дефекты на момент осмотра не установлены.

¶ 48Данное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

¶ 49Учитывая данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что данный товар имеет исключительно эксплуатационные недостатки, которые образовались после передачи товара покупателю, в связи с чем риск случайного повреждения товара по правилам ст. 459 ГК РФ возлагается именно на покупателя, а не на продавца или изготовителя товара.

¶ 50Паспорт товара, инструкция по эксплуатации и гарантийное обязательство были переданы потребителю при передаче товара, что подтверждается содержанием доставочного листа, в связи с чем положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиками соблюдены, а необходимая и достоверная информация о товаре истцу предоставлена.

¶ 51Соответственно, в рамках настоящего спора юридически опровергнуто заявление стороны истца о наличии в кресле производственных недостатков, а равно объективно доказано соблюдение прав истца в качестве потребителя и продажа истцу товара надлежащего качества, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 52Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 60Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи