Об устранении допущенных нарушений

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО9, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>» об устранении допущенных нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/2021),

¶ 10по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя МКУ <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Проркурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций на объекте гражданской обороны.

¶ 14В обоснование иска указано, что в январе – феврале 2020 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций на объекте гражанской обороны (убежища) по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным Управлением Росимущества по <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес> заключен договор № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. Проверка показала, что защитное сооружение по указанному адресу используется МКУ «Центр гражданской защиты <адрес>» с нарушением требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>».

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обязано устранить нарушения требований законодательства в сфере гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций на объекте гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

¶ 17- устранить частичный демонтаж системы фильтрогенерации воздуха, а именно: восстановить демонтированную часть системы в соответствии с п.3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 18- устранить нарушение в виде оштукатуривания стен помещений защитного сооружения гражданской обороны и обеспечить внутреннюю отделку помещений защитных сооружений из несгораемых или трудносгораемых материалов в соответствии с п.3.2.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 19- обеспечить эксплуатацию систем воздухоснабжения в мирное время по режиму чистой вентиляции в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 20- обеспечить работоспособность системы отопления в соответствии с п.3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 21- обеспечить наличие системы, при которой с началом заполнения защитного сооружения гражданской обороны укрываемыми закрываются герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей и фильтров очистки воздуха от окиси углерода в соответствии с п.3.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 22- обеспечить проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток и подвод водоснабжения для обеспечения емкостей запасом питьевой воды в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что защитное сооружение гражданской обороны не отвечает предъявляемым к нему требованиям, передано в ведение МКУ <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>», пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>», территориальным Управлением Росимущества по <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого МКУ <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>» принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение – встроенное убежище по адресу: <адрес> обязуется сохранять его, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что по договору ответчику было передано только само помещение без каких-либо инженерных систем, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования направлены на ремонт и восстановление имевшихся систем в защитном сооружении.

¶ 31При этом в силу ст.695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

¶ 32Кроме того, предметом спора является не вопрос финансирования указанных мероприятий, а возложение обязанности по их осуществлению.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что инженерные системы являются частью общего имущества многоквартирного дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, сам по себе, факт подключения к общим системам коммуникаций не свидетельствует о характере имущества как общего, учитывая факт возможности их отсечения, т.е. наличие запорных устройств, и нормальное функционирование оставшейся системы многоквартирного дома. Кроме того, кассатор как пользователь имущества не лишен права предъявления при необходимости собственных требований к управляющей организации, что однако не снимает с него обязанности как балансодержателя помещения по его надлежащему содержанию.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения <адрес> «Центр гражданской защиты <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи