О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-23469/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-931/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Признан недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО12, и ФИО1

¶ 16Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> указанная доля возвращена в собственность ФИО3.

¶ 17Признан недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО12, и ФИО2

¶ 18Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и указанная доля возвращена в собственность ФИО3.

¶ 19Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на доли в квартире по адресу: <адрес> внесения записи о праве собственности ФИО3 на указанное имущество.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником ? доли квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на ФИО12, на основании которой истец уполномочила ФИО12 подарить ФИО2 принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО12 и ФИО2 был заключен договор дарения, также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО12, и ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение к Договору дарения на основании которого ФИО2 принял в дар от истца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., кадастровый №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на ФИО12, на основании которой истец уполномочила ФИО12, в том числе, по всем вопросам, связанным с договором дарения ФИО1 ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО12, и ФИО1 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 принял в дар от истца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м, кадастровый №.

¶ 29В 2019 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с обращением по факту возможных неправомерных действий.

¶ 30Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 168, 107, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации», пришел к выводу о мнимости заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения, поскольку у истца отсутствовали намерения по передаче имущества в дар ответчиков, а были направлены на дальнейшее переоформление указанных долей на своих детей, квартира из ее фактического владения не выбывала, ключи от квартиры истец никому не передавала, доступ посторонних лиц в квартире невозможен, она продолжает нести расходы по содержанию квартиры.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку ответчиками зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является несостоятельным.

¶ 35В соответствии с абзацем 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 38Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна

¶ 47Судья ФИО17