Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8, ФИО3

¶ 7при участии прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3166/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ДГИ <адрес>, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1, ООО «Каховка-Аремэкс», ФИО6, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества <адрес> (далее ДГИ <адрес>), об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 38, 5 кв.м, жилой - 30,6 кв.м.

¶ 13Исковые требования основаны на положениях постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», и мотивированы тем, что в связи с работой в ООО «Каховка-Аремэкс» в 2007 году истцу было предоставлено спорное жилое помещение, 24.06.2007 был заключен договор найма специализированного жилого помещения.

¶ 14Изначально общежитие принадлежало государственному предприятию Главмосстроя и находилось в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы №-р от ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ОАО «Аремэкс». Затем на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, общежитие было передано в управление ООО «Каховка-Аремэкс». Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Д-РП-6613 жилые помещения указанного дома, ранее использовавшиеся в качестве общежития, переведены из специализированного жилищного фонда <адрес> в фонд социального использования с заключением с гражданами договоров социального найма на фактически занимаемые жилые помещения.

¶ 15В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма, приложив необходимые документы, письмом № ДГИ-ГР-55755/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение. Данный отказ истец полагает незаконным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

¶ 16Департаментом городского имущества <адрес> предъявлен встречный иск к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, стр. 2, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> было включено в специализированный жилищный фонд <адрес>; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Д-РП-66/3 <адрес> включен в фонд социального использования. Таким образом, спорное жилое помещение является государственной собственностью <адрес>, как субъекта Российской Федерации.

¶ 18Согласно выписке из протокола заседания ЖК ООО «Каховка-Аремэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 одному было распределено спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каховка-Аремэкс» и ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения №/В. Данный действия были совершены ООО «Каховка-Аремэкс» в отсутствие полномочий.

¶ 19Департаментом до передачи спорного жилого помещения на праве хозяйственного ведения ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принималось. Истец проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать.

¶ 21Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о выселении удовлетворены.

¶ 22ФИО1 выселен из жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 23Взыскана с ФИО1 в бюджет г. Москвы госпошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 24Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 26При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение от 26 августа 2020года, которым вышеназванное решение суда первой инстанции отменено.

¶ 27Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, суд обязал Департамент городского имущества <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 28В удовлетворении встречного иска ДГИ <адрес> к ФИО1 о выселении отказано.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель, ДГИ <адрес>, просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

¶ 30Как установлено судами, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежало государственному предприятию Главмосстроя и находилось в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-р было преобразовано в ОАО «Аремэкс».

¶ 31Работникам ПТУ №, переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ ПУ №, предоставлялись места в общежитиях Главмосстроя, в том числе и в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> так как они считались лицами, работающими в системе Главмосстроя.

¶ 32Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПП и приказа Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного образовательного учреждения профессионального училища №, №, №» ГОУ ПУ № реорганизовано путем слияния в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Строительный колледж №.

¶ 33На основании Распоряжения Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГБОУ СПО <адрес> техникум № переименовано в ГБПОУ <адрес> «Строительный техникум №» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34На основании приказа Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ <адрес> «Строительный техникум №» переименовано в ГБПОУ <адрес> «Образовательный комплекс градостроительства «Столица» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Согласно выписке из протокола заседания ЖК ООО «Каховка-Аремэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было распределено жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, жилой 30,6 кв.м, по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, стр. 2.

¶ 3624.06.2007 между ФИО1 и ООО «Каховка-Аремэкс» заключен договор найма специализированного жилого помещения №/В. Названный договор заключен на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ООО «Каховка-Аремэкс».

¶ 37Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда <адрес> и включении в фонд социального использования» <адрес> строение 2 по Ореховому бульвару в <адрес> включен в фонд социального использования.

¶ 38Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире по <адрес>. Решение суда послужило основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по данному месту жительства.

¶ 39ФИО1 работает в ГБПОУ «Строительный колледж №» в должности руководителя структурного подразделения.

¶ 40Истцом ежемесячно вносится плата за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами, что подтверждается справками ООО «M-Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Каховка-Аремэкс» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, а также представленными истцом квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 41ФИО1 обратился в ДГИ <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-55755/18-1 ФИО1 было отказано в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.

¶ 42Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 49, 51, ч. 1 ст. 60, ст. 62, ст. 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 № 709- ПП «Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы», п.п. 1, 2, 4 Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ДГИ <адрес>.

¶ 43Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Каховка-Аремэкс» полномочий по заключению договора найма спорного жилого помещения с ФИО1, отсутствии согласования с собственником имущества - городом Москвой, решения о предоставлении истца спорного жилого помещения, и занятии истцом спорной квартиры при отсутствии правовых оснований.

¶ 44Вышеуказанные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции.

¶ 45В определении от ДД.ММ.ГГГГг., суд кассационной инстанции, указал на необходимость оценки доводу апелляционной жалобы о том, что п. 3.2.2 договора управления многоквартирными домами от 25.10.2006г., предусмотрено право управляющей организации ООО «Каховка-Аремэкс» в установленном законом порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения.

¶ 46Судом не дана оценка спорным правоотношениям применительно к нормативным положениям постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 № 709-ПП «Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы».

¶ 47Вопрос об основаниях вселения ФИО1 в спорное жилое помещение подлежит дополнительному выяснению, а установленные при этом обстоятельства – надлежащей оценке.

¶ 48Повторно разрешая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства спора с учетом указаний кассационного суда и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, которым первоначальные требования ФИО1 об обязании ДГИ <адрес> заключить с ним договор социального найма подлежат удовлетворению, а встречные требования ДГИ <адрес> о выселения ФИО1 оставлению без удовлетворения.

¶ 49Судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП «О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы» (далее – Порядок заключения договоров), условиями договора управления многоквартирными домами от 25.10.2006г., пришла к выводу о занятии ФИО1 спорного жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ООО «Каховка-Аремэкс», уполномоченного выступать и заключать такие договоры от имени собственника, то есть на законных основаниях. Соответственно, с ФИО1 должен быть заключен договор социального найма.

¶ 50В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 51Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 52Суд апелляционной инстанции, указав на законность предоставления истцу спорного жилого помещения, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, в части установления на основании вышеназванных положений закона и представленных в дело доказательств наличия (отсутствия) факта законности вселения ФИО1 в жилое помещения.

¶ 53Вопрос принятия уполномоченным органом решения о предоставлении спорного жилого помещения разрешен судом со ссылкой на положения п.п. 3.1.32, 3.2.2 договора управления многоквартирными домами от 25.10.2006г.

¶ 54Между тем, суд не выяснил, имеет ли право управляющая организация распоряжаться имуществом, ей не принадлежащим, на основании решения заседания жилищной комиссии ООО «Каховка-Аремэкс» от 20.06.2007 № 8.

¶ 55Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предоставлено право управляющей компании предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения в установленном жилищным законодательством порядке.

¶ 56Соответственно, ссылаясь на пункт 4 Порядка заключения договоров, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме наличие (отсутствие) правовых оснований на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение и законность его проживания в данном помещении.

¶ 57Таким образом, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора и применимым судом нормам материального права.

¶ 58Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части применения норм процессуального и материального права являются существенными.

¶ 59Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи