О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2347/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62MS0017-01-2020-004088-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 3 февраля 2022 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-150/2021 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 8установила:

¶ 9конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 10В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2011 г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Согласно выписки по лицевому счёту, ответчик частично вернул полученные денежные средства, от возврата оставшейся суммы уклоняется, вследствие чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24 408 руб.

¶ 11Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочными.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указал, что 25 августа 2011 г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб.

¶ 20Из выписки по лицевому счёту за период с 25 августа 2011 г. по 10 августа 2015 г. (номер счёта №, дата открытия 15 апреля 2011 г.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» усматривается, что он открыт на имя ответчика ФИО1. Согласно движению денежных средств по данному счёту следует, что они неоднократно снимались в банкоматах и происходило пополнение счёта банковской карты, после чего денежные средства списывались на погашение задолженности по процентам. (л.д.10-13). Последнее пополнение счёта банковской карты было сделано 10 августа 2015 г. в сумме 5 001 руб.

¶ 21Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласился с тем, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства принадлежат банку и образуют неосновательное обогащение, однако, учитывая совершение последней операции по счету 10 августа 2015 г., дату обращения с иском в суд 28 ноября 2020 г. и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, пришёл к выводу пропуске срока исковой давности, истекшего 11 августа 2018 г.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией правоотношений сторон как неосновательное обогащение, а также с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Данные выводы основаны на правильном применении статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что до подачи иска имело место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, то данные доводы к настоящему делу не относимы, поскольку соответствующих обстоятельств судами нижестоящих инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установлено.

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 28С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Судья