ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка

Текст определения

¶ 1Дело №88-23470/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 октября 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении порядка исполнения решения суда от 27.11.2020 года по гражданскому делу №2-454/2015 по заявлению ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, вынесенному по заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

¶ 8Вышеуказанным определением мирового судьи оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая заявление ФИО5 об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 56, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», правомерно исходил из принципа приоритетной защиты прав и интересов детей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.

¶ 14Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 15Доводы жалобы о том, что ФИО1 должна представить суду доказательства того, что изменение способа и порядка уплаты алиментов необходимы в интересах ребенка, основательными признаны быть не могут. Этим доводам, приводимым в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Судами установлено, что ФИО5 не представил доказательств нецелевого расходования ФИО1 денежных средств, получаемых на содержание ребенка.

¶ 16Следовательно, основания заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не доказаны.

¶ 17В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 18Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 3797 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 19Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 22определение мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО7