О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23471/2021

¶ 4№ 2-309/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Шанель САРЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 11по кассационной жалобе представителя компании «Шанель САРЛ» по доверенности ООО «ТКМ» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13Компания «Шанель САРЛ» обратилась в суд с иском к ФИО1о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 868000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1о., действуя незаконно, использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков «CHANEL» без согласия правообладателя, причинив ущерб правообладателю - компании «Шанель САРЛ». Вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от 16 октября 2020 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1о. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

¶ 14Размер ущерба рассчитан истцом исходя из минимальной стоимости оригинальной продукции на дату изъятия контрафактной продукции у ответчика в рамках уголовного дела.

¶ 15Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен в части, взысканы в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 156424 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель «Шанель САРЛ» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает заключение эксперта по прекращенному уголовному делу недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, в качестве допустимого доказательства мог быть принят во внимание судом только представленный истцом расчет стоимости оригинальной продукции с товарным знаком Шанель, которая не была реализована по вине ответчика, выставившего на продажу контрафактные товары с чужим товарным знаком.

¶ 17Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО10, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной при разрешении данного спора не допущено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от 16 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1о. по ч. 1 ст. 180 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск компании «Шанель САРЛ» на сумму 868000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 21Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1о., являясь генеральным директором магазина ООО «Вита-мода», расположенного по адресу: Московская область пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 21, осуществляя коммерческую деятельность по розничной торговле спортивной мужской, женской одеждой, спортивной обувью и аксессуарами, имея умысел на незаконное использование в гражданском обороте на территории РФ чужих товарных знаков, без разрешения правообладателя компании «Chanel SARL», уполномоченным представителем которой на территории РФ является ООО «ТКМ», преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушении ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компанией «Chanel SARL», приобрел в период с 24 октября 2016 года по 07 июля 2017 года в ООО «Ультра Мода» и ООО «Гермес» с целью последующей реализации и извлечения прибыли, заведомо контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «Chanel»: 1 единицу солнцезащитных очков, 2 единицы спортивных штанов детских, 2 единицы спортивных кофт детских, 8 единиц обуви (туфли), в период времени с 26 октября 2016 года по 12 октября 2018 года с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции компании «Chanel SARL» и извлечения прибыли в торговом зале магазина разместил в свободный доступ для дальнейшей реализации покупателям вышеуказанные товары.

¶ 22Изъятая в ходе проведения следственных оперативных мероприятий продукция в магазине ответчика имела признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel», содержала незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и обладала признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

¶ 23Товарный знак «CHANEL» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (дата подачи заявки 09 сентября 1961 года), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака на территории РФ №; товарные знаки «CHANEL» являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в РФ товарных знаков.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования компании «SHANEL SARL», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статей 15,1064, 1082, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 61 ГПК РФ в части установления вины ответчика в рамках уголовного преследования в причинении ущерба истцу нарушением исключительного права на товарный знак. В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 25Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения эксперта ФИО12 «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО11, полученного в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1о. по ч. 1 ст. 180 УК РФ, согласно которым аналогичная приобретенной ответчиком контрафактной продукция компанией «SHANEL SARL» не производится, исследованию подлежат аналоги из открытых источников продаж в сети Интернет, их стоимость в общем размере 156 424 руб., как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, является наиболее достоверно установленным размером убытков, причиненных истцу действиями ответчика, предусмотренный законодательством об экспертной деятельности порядок проведения экспертизы квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нарушен.

¶ 26При этом доводам представителя истца о том, что допустимым доказательством размера причиненного ущерба является представленный истцом расчет от 28 октября 2020 года, основанный на минимальной стоимости оригинальной продукции бренда Шанель - 868000 рублей по справке о причиненном ущербе от 26 ноября 2018 года, составленной специалистом по экономической безопасности компании ООО «ТКМ», также находящихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1о., судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы отклонены с подробным изложением в судебных актах мотивов, по которым суды пришли к выводу о принятии экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба и непринятии представленных истцом расчета и справки, не отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27При этом представленные представителем истца на стадии апелляционного рассмотрения дела новые доказательства о стоимости оригинальной продукции Шанель обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов, соответствующими установленным правильно обстоятельствам дела, основанных на верном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца в полном объеме сводятся к переоценке тех обстоятельств дела и доказательств, которым судами дана оценка без нарушения правил процессуального закона, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей императивный запрет суду кассационной инстанции давать иную оценку установленным нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств, являться не могут.

¶ 30Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции не ограничился формальным применением норм материального права, постановил решение, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений доводы кассатора не являются.

¶ 31Аргументы кассатора не требуют дополнительной проверки в настоящем кассационном производстве, не вызывают сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права судами, способных повлиять на законность обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Заволжского районного суда города Твери от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Шанель САРЛ» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: