О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23472/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95716/2019)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителя из договора № на реализацию товара, заключенного между ними 25 июня 2018 г. (далее – Договор от 25.06.2018), по условиям которого ответчик обязался изготовить металлический каркас, состоящий из легких стальных деталей, спроектированных на основании технического задания истца, с учетом размера коттеджа без определения срока изготовления. Общая стоимость заказа согласована в договоре в размере 1150000 руб.

¶ 14В иске указано, что во исполнение условий договора истец выплатила ответчику аванс в размере 920000 руб., однако до 13 мая 2019 г. сборочные чертежи металлического каркаса из-за несогласованных действий архитектора, проектировщиков и конструктора между сторонами не были согласованы, в связи с чем в претензии от 23 сентября 2019 г. истец сообщила об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовала возврата уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда. Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ссылаясь статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просила суд: расторгнуть Договор от 25.06.2018; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 920000 руб.,, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г., иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 920000 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ИП ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу Договора от 25.06.2018, частичного исполнения этого договора сторонами, а также отказа ФИО2 от его исполнения в претензии от 23 сентября 2019 г.

¶ 20При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора бытового подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к срокам (статья 28 Закона о защите прав потребителя) или качеству (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, абзац 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) выполнения работ, а также право потребителя на односторонний отказ от договора без указания причин такого отказа с возмещением подрядчику расходов, понесенных на исполнение договора (статья 32 Закона о защите прав потребителей, статья 717 ГК РФ).

¶ 21Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора подряда и возврат оплаты по нему в размере 920000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств выполнения на момент получения претензии истца от 23 сентября 2019 г. работ, указанных в этом договоре с соблюдением условий договора об их сроках и качестве, а также размера фактических расходов, понесенных на исполнение Договора от 25.06.2018.

¶ 22С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, полученных по Договору от 25.06.2018, поскольку на момент отказа истца от договора металлический каркас уже был изготовлен по полученным от нее параметрам и был готов к отгрузке, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24По существу, все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 26По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий подпись

¶ 31Судьи подписи