О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПК «Кредо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4445/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «НПК «Кредо» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «НПК «Кредо», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 364534,81 руб., компенсации за задержку выплат в размере 108725,64 руб., а всего 473260,45 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта с должностным окла<адрес> руб., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась ответчиком в размере 69300 руб., в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере и в связи с чем выплаты, причитающиеся при увольнении, в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства исчислены и выплачены работодателем также не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «НПК «Кредо» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия за третий месяц в размере 1315,66 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18С ООО «НПК «Кредо» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены неправильно, соглашения об изменении условий трудового договора он не подписывал; представленное ответчиком уведомление № об изменении сторонами определенных условий трудового договора является сфальсифицированным. Указывает, что срок обращения в суд с иском надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончательного расчета при увольнении, поскольку задержка выплаты заработной платы носит длящийся характер.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СтройФинанс» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано ООО «НПК «Кредо») на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере 90000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НПК «Кредо» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ООО «НПК «Кредо» с ДД.ММ.ГГГГ системы премирования работников в целях улучшения организации труда, рационального использования рабочего времени, укрепления трудовой и производственной дисциплины, а также повышения материальной заинтересованности работников, утверждении Положения о премировании, единовременных поощрениях и материальной помощи работникам наименование организации.

¶ 27В связи с изменением системы оплаты труда и введением системы премирования ответчиком подготовлено предложение об изменении сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада 69300 руб., а также могут выплачиваться разовые или ежемесячные премии, однако от подписания вышеуказанных документов истец отказался, отказ не мотивировал, в связи с чем ответчиком составлен соответствующий акт.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий труда, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится и будет применяться текущее (ежемесячное) и разовое (единовременное поощрение) премирование работников, в связи с чем устанавливается заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада в размере 69300 руб. и предложено выразить мнение (согласие или несогласие) о продолжении работы в новых условиях, и в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истец предупрежден о прекращении с ним трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение срока предупреждения будет отсутствовать для него иная работа или истец откажется от перевода на нее.

¶ 29Об ознакомлении с уведомлением имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении срока предупреждения об увольнении, не выразив несогласия на изменение условий трудового договора, истец продолжил трудовые отношение с ответчиком в новых условиях.

¶ 30Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата ООО «НПК «Кредо» с ДД.ММ.ГГГГ сокращалась должность руководителя проекта, занимаемая истцом, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

¶ 31Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада 69300 руб.

¶ 32Так, в соответствии со справками формы 2-НДФЛ, расчетными листками и платежными поручениями за 2018, 2019 годы истцу начислено: за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), за июль 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (код 2000), за август 2018 года – 54234,78 руб. (код 2000) и 12615,95 руб. (код 2012 – сумма отпускных выплат), за сентябрь 2018 года — 69300 руб. (код 2000), за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ4,78 руб. (код 2000) и 12581,20 руб. (код 2012), за ноябрь 2018 года – 69300 руб. (код 2000), за декабрь 2018 года – 52800 руб. (код 2000) и 12227,25 руб. (код 2012), за январь 2019 года – 69300 руб. (код 2000), за февраль 2019 года – 65835 руб.(код 2000) и 2397,11 руб. (код 2012), за март 2019 года – 17325 руб. (код 2000) и 32870,75 руб. (код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

¶ 33Согласно расчетному листку за март 2019 года истцу начислено: оклад за 5 отработанных дней – 17325 руб., сумма выходного пособия при увольнении за 20 дней – 69858,20 руб., компенсация за 13,67 дней неиспользованного отпуска – 32870,75 руб., выплачено с учетом удержания НДФЛ 113527,95 руб.

¶ 34Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств в размере 113527,96 руб. с указанием назначения платежа: заработная плата за март 2019 года (окончательный расчет), 113527,95 руб. – без налога (НДС).

¶ 35На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата сохраненного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 66365,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата сохраненного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 69858,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 140, 178, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, а кроме того, ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 05.2018.

¶ 37Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что размер его должностного оклада составляет 90000 руб., указав, что об уменьшении заработной платы до 69300 руб. и установлении премиальной системы с ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществлял свою трудовую деятельность в данной организации на протяжении более полутора лет, не оспаривая данное обстоятельство.

¶ 38Принимая во внимание, что выплата выходного пособия за 3-ий месяц должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, выплата указанного выходного пособия в размере 69858,20 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 1315,66 руб.

¶ 39С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада 69300 руб.

¶ 40Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской федерации об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, указав, что получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении условий трудового договора, истец не выразил отказ от продолжения работы в новых условиях и по истечении срока предупреждения продолжил работу, тем самым подтвердив согласие на изменение условий трудового договора и продолжение работы в новых условиях, в связи с чем не подписание сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии между ними соглашения об оплате труда истца с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 42В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 43Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 44Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 46Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

¶ 47Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом необоснованно применены не были, равно как не было учтено и то, что доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условия заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ежемесячного должностного оклада ответчиком представлено не было.

¶ 48При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составляет 69300 руб., не может быть признан обоснованным.

¶ 49Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 50В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Приведенное в обжалуемом апелляционном определении суждение о том, что истец не выразил отказ от продолжения работы в новых условиях и по истечении срока предупреждения продолжил работу, тем самым подтвердив согласие на изменение условий трудового договора и продолжение работы в новых условиях, также не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит вышеприведенному нормативному регулированию порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 51Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 52С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 57Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи