Об установлении границ земельного участка, признании незаконным межевого плана, исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23475/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0008-01-2018-000300-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании незаконным межевого плана, исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:0000000:842, принадлежащего ФИО1, и состоящего из трёх контуров, была воспроизведена реестровая ошибка: контур 1 был образован в счёт неверно установленной площади - 157200 кв.м, обособленного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:13 единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:94. Сведения о нём вносились в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков ООО «Триада-М» от 31 октября 2007 г. Земельный участок ответчика имеет общую границу с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 68:04:1803001:14, площадью 18,72 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:84. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 местоположение их общей границы было уточнено в системе координат МСК-68 на основании межевого плана от 26 октября 2016 г.

¶ 14Считает, что при проведении кадастровых работ было нарушено её право, поскольку кадастровым инженером ФИО6 не была собрана информация, содержащаяся в ЕГРН о смежном земельном участке ФИО2, а также в связи с тем, что она не была извещена о проведении данных работ в установленном законом порядке.

¶ 15Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

¶ 16• признать реестровой ошибкой внесение кадастровых сведений о площади обособленного земельного участка кадастровый номер 68:04:1803001:13 единого землепользования с кадастровым номером 68:04:0000000:94, а именно – 157 200 кв. м. (15,72 га), воспроизведенной в сведениях ЕГРН и в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842 на основании землеустроительных документов, выполненных ООО «Триада-М» (план участка с кадастровым номером 68:04:1803001:0008(А) от 25 апреля 2007 г., описание земельных участков от 31.10.2007 г.);

¶ 17• исправить реестровую ошибку в установлении площади 157 200 кв.м. (15,72 га) обособленного земельного участка кадастровый номер 68:04:1803001:13, вошедшего в контур 1 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842, путём признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842, площадью 306 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, в границах бывшего СХПК «Покрово-Марфинский»;

¶ 18• признать незаконным межевой план от 26 октября 2016 г., выполненный кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842, и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

¶ 19• установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:14, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:84, по координатам характерных точек, согласно плану совмещённой съёмки, выполненному ООО «ГеоСервис» 17 сентября 2018 г.

¶ 20Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 г. иск удовлетворен частично.

¶ 21Суд признал незаконным межевой план от 26 октября 2016 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842, площадью 306000 кв.м., что является основанием для снятия его с кадастрового учета с исключением из государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:842.

¶ 22Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:14, площадью 187200 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:84 (единое землепользование), по координатам характерных точек в соответствии с планом совмещенной съёмки, выполненным ООО «ГеоСерйис» 17 сентября 2018 г.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

¶ 24Взыскал с ФИО1 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 949 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали, поскольку порядок согласования местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленный законом был соблюдён. Указывает, что предметом спора являлась граница между контуром № 1 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842 и обособленного земельного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:14, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:84, в связи с чем оснований для снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842 отсутствовали. Полагает, что удовлетворив требования истца, суд фактически спор не разрешил, установив реестровую ошибку, суд должен был исправить решением суда данную ошибку.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, кадастровые инженеры ФИО7, ФИО6, представители Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации Знаменского района Тамбовской области, третье лицо ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 28Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области отзыв, в котором руководитель филиала указывает на отсутствие оснований для снятия с кадастрового учёта принадлежащего ответчику земельного участка, возражения ФИО2, просившей судебные постановления оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 29Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании реестровой ошибкой внесение кадастровых сведений о площади обособленного земельного участка кадастровый номер 68:04:1803001:13 единого землепользования с кадастровым номером 68:04:0000000:94, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

¶ 30Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер 68:04:0000000:84, общей площадью 204 000 кв.м., который был образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:0000000:59, который, в свою очередь, был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него и постановкой на кадастровый учет ряда земельных участков.

¶ 31В составе единого землепользования с кадастровым номером 68:04:0000000:84 находится обособленный земельный участок с кадастровым номером 68:04:1803001:14, площадью 187 200 кв.м, который 9 ноября 2007 г. был поставлен на кадастровый учет в составе того же земельного участка. Постановка участка на кадастровый учет производилась описательным методом, без определения координат - на основании описания земельных участков от 31 июля 2017 г., подготовленного ООО «Триада-М», и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СХПК «Покрово-Марфинский» Знаменского района Тамбовской области № 1 от 5 сентября 2006 г.

¶ 32До настоящего времени сведения о местоположении границ земельного участка истца не уточнены.

¶ 33ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:04:000000:842, площадью 306 000 кв.м., который был сформирован путём выдела в счёт трёх земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:0000000:94 (единое землепользование), в состав которого входили обособленные земельные участки. Граница единого землепользования с кадастровым номером 68:04:0000000:94 (участок пайщиков СХПК «Покрово-Марфинский») была установлена описательным методом - на основании описания земельных участков от 31 октября 2007 г., подготовленного ООО «Триада-М».

¶ 34Выдел земельных долей сельскохозяйственного назначения, принадлежавших ФИО1, осуществлялся в порядке, установленном статьями 13-13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного решением собственника земельных долей. Соответственно, проект межевания согласовывался путём публикации в газете и при отсутствии возражений считался согласованным.

¶ 35ФИО1 представил в орган регистрации копию проекта межевания земельных участков от 3 октября 2016 г. и межевой план от 26 октября 2016 г., подготовленные кадастровым инженером ФИО6 для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

¶ 36Из проекта межевания и межевого плана земельного участка ответчика следует, что он сформирован из трёх контуров. Для формирования контура 3 из обособленного участка с кадастровым номером 68:04:1802009:11 была исключена часть площади – 25 200 кв.м. Для формирования контура 2 была взята вся площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:813 – 157 200 кв.м (в результате чего последнему был присвоен статус «архивный»). Для формирования контура 1 из обособленного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:18 была исключена часть площади – 123 600 кв.м., что также подтверждается информацией предоставленной Управлением Росреестра по Тамбовской области.

¶ 3728 октября 2016 г. земельный участок ФИО1 был поставлен на государственный кадастровый учёт в качестве многоконтурного земельного участка, состоящего из трёх контуров, с присвоением кадастрового номера 68:04:0000000:842. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости в системе координат МСК-68.

¶ 38Согласно выписке из ЕГРН два из трёх контуров земельного участка ФИО1 были поставлены на кадастровый учет в несколько иной последовательности, чем указано в проекте межевания. В частности, контур, обозначенный под № 2 (крайний, с правой стороны), был поставлен на кадастровый учет под № 1, а контур 1 стал значиться под № 2.

¶ 39По обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 составлено заключение, согласно которому установлено, что в системе координат МСК-68 выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с контуром 1 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842, принадлежащего ФИО1, площадь наложения, согласно плану совмещенной съёмки от 24 мая 2018 г., составляет 21 294 кв.м. Пересечение границ не позволяет установить для уточняемого земельного участка необходимую для кадастрового учета площадь - 18,72 га. По мнению кадастрового инженера, имеет место реестровая ошибка, воспроизведенная из исходной картографической основы - плана ООО «Триада-М» от 25 апреля 2007 г., который содержит неверную площадь - 15,72 га, обособленного земельного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:13 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 68:04:0000000:94), оставшегося по результатам межевания от 31 октября 2007 г., и который полностью вошёл в состав контура 1 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842.

¶ 40Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительным межевого плана от 26 октября 2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842, площадью 306 000 кв.м., с исключением из государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:842, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении межевания допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном установлении границ земельного участка ответчика ФИО1

¶ 41При этом суд указал, что на момент формирования земельного участка ФИО1 в ЕГРН имелись сведения о наличии смежного землепользователя ФИО2, с которой границы в установленном законом порядке согласованы не были.

¶ 42Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:14 по координатам характерных точек, указанных в плане совмещённой съёмки ООО «ГеоСервис» от 17 сентября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ контура 1 земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:842 и включении в состав данного контура всего земельного участка с кадастровым номером 68:04:1803001:13 (исходного) была учтена ошибочная площадь последнего –15,72 га вместо 12,81 га. Данная ошибка была перенесена из описания земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 38:04:0000000:94, выполненного 31 октября 2007 г. ООО «Триада-М», в котором площадь участка была указана без проведения соответствующих расчётов.

¶ 43Исключая из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка ФИО1, исходил из того, что установление границ земельного участка ФИО2 повлечёт изменение площади контура 1 земельного участка ФИО1 в сторону его уменьшения более чем на 5 процентов, вследствие чего исправление реестровой ошибки посредством изменения сведений о характерных точках координат одной только смежной границы контура 1 земельного участка ответчика с внесением соответствующих сведений в ЕГРН не представляется возможным.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на законе.

¶ 46В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

¶ 47На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

¶ 48Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42 (далее - Порядок) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

¶ 49Так, как следует из пунктов 4, 18, 47 Порядка исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

¶ 50Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

¶ 51Таким образом, из системного толкования приведенных положений материального закона, суд не может в решении ограничиться признанием сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой и исключить сведения о земельном участке из государственного реестра недвижимости. При разрешении дела суд обязан указать в решении способ исправления такой ошибки.

¶ 52Вместе с тем данные положения закона судами не учтены. Суд, удовлетворяя исковые требования, ограничился лишь признанием недействительными межевого плана, указав, что решение суда является основанием для снятия его с кадастрового учёта с исключением из государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:842, однако способ исправления такой ошибки не указал, соседних землепользователей с земельным участком ФИО1 не установил и к участию в деле не привлёк, их мнение относительно установления границ земельного участка ФИО1 не установил.

¶ 53Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, способ исправления ошибки не указан.

¶ 54С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 55При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Знаменский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи