О признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении со службы, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении со службы, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7566/2016)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении со службы, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть обстоятельства, которые произошли после принятия решения, а именно то, что приговор Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное обстоятельство имеет существенное значение для спора о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении со службы, наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12От УВД ЮАО ГУ МВД России <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 17В силу положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

¶ 20Отклоняя доводы истца, суды указали, что отмененный апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не был положен судом в качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении со службы, наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

¶ 21Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 22Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23Указание заявителем в кассационной жалобе на заведомо ложные свидетельские показания ФИО2 подлежат отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых определений, поскольку данное обстоятельство ФИО1 в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3