Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 1ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца и третьего лица ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 об изъятии для государственных нужд <адрес> принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве новых территорий требуется изъятие для государственных нужд <адрес> принадлежащего ФИО2 земельного участка. Просил установить сумму возмещения изымаемого участка на основании представленного им отчета об оценке в размере 4.571.000 рублей.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено земельный участок изъять, установив сумму возмещения в размере 9.839.902 рубля.

¶ 14В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, подлежащей возмещению.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные процессуальным законом.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Как установлено из материалов дела, в целях развития новых территорий <адрес> требуется изъятие для государственных нужд <адрес> земельного участка, принадлежащего ФИО2

¶ 22В обоснование стоимости, подлежащей возмещению ответчику за изымаемый участок, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка, которая, согласно отчету, составляет 4.571.000 рублей.Ответчик, не возражая против отчуждения объекта недвижимости, заявил об имеющихся между сторонами разногласиях относительно стоимости возмещения изымаемого земельного участка, представив отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка, которая, согласно отчету, составляет 15.915.000 рублей.

¶ 23Учитывая наличие в материалах дела двух отчетов об оценке спорного имущества, судом, в соответствии с требованиями закона, была назначена судебная оценочная экспертиза, результат которой правомерно положен в основу судебного решения.

¶ 24При этом суд правильно указал, что отчет об оценке, положенный в основу судебного решения, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования, в нем указаны дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи ее проведения и иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки спорного имущества.

¶ 25Оценщик ФИО10 соответствует предъявляемым законом требованиям, ее образование и профессиональная квалификация сомнений у суда не вызвала, мотивов, по которым оценщик была бы заинтересована в результатах оценки, судом не установлено.

¶ 26В совокупности изложенного судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем в суде заявлялось ходатайство третьим лицом. При этом, вопреки доводам жалобы, истцом такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

¶ 27Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по существу судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи