О взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0№-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рублевец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-93/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 7установил:

¶ 8Истец ФИО3 некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Рублевец» (далее по тексту также – СНТСН «Рублевец») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 6249,16 руб., задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876,13 руб., неустойки в размере 1425,06 руб., почтовых расходов в размере 216 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рублевец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

¶ 10С ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рублевец» взысканы членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6249,16 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 876,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату членских взносов и оплате электроэнергии в размере 1425,06 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12ФИО1 указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Утверждает, что наличие задолженности не доказано, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными; суд не учел, что заявитель членом СНТ не является, в связи с чем взыскание членских взносов необоснованно; решений на общих собраниях об одинаковом размере платы за пользование общим имуществом для членов СНТ и для индивидуальных садоводов не принималось.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ ТСН «Рублевец». Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана вышедшей из членов СПК «Рублевец» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Рублевец» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2018 - 2019 год, где размер ежемесячных членских взносов с участка составляет 500 руб. ежемесячно.

¶ 19Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания членов СПК «Рублевец» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2019 - 2020 год, где размер ежемесячных членских взносов с участка составляет 900 руб. с участка в 8 соток, с участка 12 соток 1350 руб.

¶ 20Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и исходили из того, что в обозначенный истцом период времени ответчик, обязанная вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, не исполнила указанную обязанность, в связи с чем взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность.

¶ 21Мировой судья и районный суд учли, что согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное толкование.

¶ 24Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 25Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о недоказанности наличия задолженности и отсутствии оснований для ее взыскания, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 26При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2