Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2348/2020 (88-4255 /2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО Айви банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1220/2019),

¶ 8установил:

¶ 9АО Айви банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 10До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Клинский районный суд Московской области, по месту нахождения заложенного имущества.

¶ 11Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

¶ 12Представитель третьего лица ФИО7 Акционерное Общество «Московское речное пароходство» в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

¶ 13Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 18Определением Клинского городского суда Московской области исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права на предъявление в Кузьминский районный суд г. Москвы. Данное определение вступило в законную силу.

¶ 19В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 20В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, руководствуясь ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Кузьминским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку на момент обращения истца с иском место жительства ответчика ФИО1 являлся адрес его проживания на территории, относящейся к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, тогда как определением Клинского городского суда Московской области от 10.08.2018 исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на предъявление в Кузьминский районный суд г. Москвы (л.д.26).

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 24Однако, хоть доводы кассационной жалобы о том, что договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО Айви Банк и ФИО1, установлена договорная подсудности, согласно п.8.4 споры, возникающие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения Предмета залога, то есть в Клинском городском суде г. Москвы, заслуживают внимание, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а значит оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года – оставить без изменения.

¶ 33Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 34Судья