О признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2348/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к АО «ФИО3», ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, действующей в интересах ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2629/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО5, обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО2 с иском к АО «ФИО3», ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными: договора купли-продажи товаров и услуг, заключенного между ФИО2 и АО "РТК" от 24.10.2017г., договора кредитования, заключенного между ФИО2 и ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО "РТК" в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировала тем, что ФИО10 является инвалидом с детства, имеет группу инвалидности, согласно решению Нижневартовского городского суда от 17.12.2017г. ФИО10 признана недееспособной, ФИО5 назначена ее опекуном. Соответственно, по мнению истца, заключенные ФИО2 24.10.2017г. договор кредитования и договор купли-продажи товаров и услуг являются недействительными в силу положений статей 171, 177 ГК РФ.

¶ 13Ответчик, ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 14Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к АО «ФИО3», ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 15Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО3», недействительной сделкой.

¶ 16Суд обязал ФИО5 возвратить АО «ФИО3» - сотовый телефон Apple iPhone 6S 128G gold, комплект защитных стекол, гарнитуру с коннектором, клип-кейс.

¶ 17Признан кредитный договор № МТСМСК489416/810/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», недействительной сделкой.

¶ 18Суд обязал АО «ФИО3» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные в счет оплаты товаров: сотовый телефон Apple iPhone 6S 128G gold, стоимостью <данные изъяты>., комплект защитных стекол, стоимостью <данные изъяты>., гарнитуру с коннектором, стоимостью <данные изъяты>., клип-кейс, стоимостью <данные изъяты>., и услуг, а именно: за пакет настроек, стоимостью <данные изъяты>., в счет оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо, стоимостью <данные изъяты>.

¶ 19Взыскано с АО «ФИО3» в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты>.

¶ 20Взыскано с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты>.

¶ 21В остальной части иска отказано.

¶ 22В удовлетворении встречного иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 23Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019года, вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019ггода апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение от 02 сентября 2020года, которым вышеназванное решение суда первой инстанции отменено в части не применения последствия признания кредитного договора недействительным, с принятием в этой части нового решения.

¶ 26Взысканы с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года <данные изъяты> руб.

¶ 27Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

¶ 28В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, действующая в интересах ФИО2, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

¶ 30В частности, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил последствия признания сделок недействительными, поскольку кредитные средства были перечислены банком в пользу продавца. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства включение в размер кредитных обязательств, средств, внесенных банком в счет оплаты договора ФИО6, минуя ФИО10

¶ 31Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товаров и услуг в салоне-магазине АО «РТК», на основании которого приобретены: сотовый телефон <данные изъяты>.

¶ 32Для расчета по указанному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>.

¶ 33В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования кредита: - <данные изъяты>. Итого товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты> коп.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 была присоединена к коллективному договору добровольного ФИО6 жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО «М№ - Банк» с ООО «ФИО6-ФИО6 – Жизнь».

¶ 35Согласно выписке по счету ФИО1, ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № № перечислил <данные изъяты> руб. АО «РТК» с назначением платежа за приобретенные товары/услуги, <данные изъяты> коп. списал в виде комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного ФИО6/платы за подключение к ФИО6, <данные изъяты> руб. в виде оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо, <данные изъяты> коп. в виде комиссии за присоединение к программе добровольного ФИО6/платы за подключение к ФИО6, а всего на сумму <данные изъяты>.

¶ 36Суд первой инстанции, решением от ДД.ММ.ГГГГг. признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «РТК» и кредитный договор № МТСМСК489416/810/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», недействительными сделками на основании ст.ст. 171, 177 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок.

¶ 37С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции в определении от 06 мая 2019г.

¶ 38Вышеуказанные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции.

¶ 39В определении от 17 декабря 2019г., суд кассационной инстанции, указал на необходимость соблюдения положений ст.ст. 171, 177 ГК РФ, которые закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

¶ 40Однако этого судами сделано не было. Применяя последствия недействительности кредитного договора и возвращая кредитору сумму <данные изъяты> суды не учли, что сумма в п. 1 кредитного договора указана в размере <данные изъяты> руб. и не дали правовой оценке наличия (отсутствия) обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 4 статьи 167 ГК РФ.

¶ 41Отменяя постановленные по делу судебный акты, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм материального права в части не разрешения в полном объеме вопроса о последствиях признания недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и защите интересов кредитора, ПАО «МТС-Банк».

¶ 42Повторно разрешая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства спора с учетом указаний кассационного суда и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в части применения последствий признания недействительным кредитного договора и защите интересов кредитора.

¶ 43Судебная коллегия апелляционного суда установила неверное применение районным судом положений ст.ст. 171, 177 ГК РФ, который не возвратил стороны в первоначальное положение, ограничившись только обязанием АО «ФИО3» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные в счет оплаты товаров.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий признания недействительным кредитного договора и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия апелляционного суда возвратила стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, взыскав с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

¶ 45В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 47Взыскивая денежные средства с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 705руб., и с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № МТСЕКТ782267/810/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 367руб. 14коп. судебная коллегия не учла существенные по делу обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГг., фактически создав правовую ситуацию, при которой исполнение судебного акта нарушит законные права не только кредитора, ПАО «МТС-Банк», но и истца, ФИО2, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта истец являлся недееспособным и исполнение обязательств по оплате товара, обусловленного договором купли-продажи от 24.10.2017г. было фактически осуществлено банком, минуя покупателя, который на момент заключения спорных договоров не мог отдавать отчет своим действиям.

¶ 48Применение последствий недействительности кредитного договора будет затрагивать права страховой ФИО3, ООО «ФИО6-ФИО6-Жизнь». Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, она, на основании ее письменного согласия была присоединена банком к коллективному договору добровольного ФИО6 жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО "М№ - Банк" с ООО "ФИО6-ФИО6-Жизнь", по рискам смерть, установление 1 группы инвалидности, страховая премия составляет <данные изъяты> и по рискам на случай потери работы, страховая премия составляет <данные изъяты>.

¶ 49Материалами дела подтверждается факт предоставление истцу услуги по подключению к программе ФИО6 и оплаты банком страховых премий на общую сумму <данные изъяты>.

¶ 50Между тем, судом апелляционной инстанции, не поставлен на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований к страховой ФИО3, поскольку сумма кредитных средств складывается из суммы, необходимой для оплаты за телефон, комплект защитных стекол, гарнитуру с коннектором, клип-кейса и суммы, необходимой для уплаты услуг ФИО6.

¶ 51Взыскивая с ФИО2 в пользу банка денежные средства в размере <данные изъяты> не учтено, что указанная сумма была направлена банком минуя истца в адрес продавца (АО «РТК») в размере <данные изъяты>., а в оставшейся сумме в адрес страховой ФИО3.

¶ 52Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54При разрешении вопроса, связанного с правомерным применением последствий недействительности кредитного договора, суду необходимо выяснить правовую природу кредитного договора, содержащего условие о присоединении заемщика к программе добровольного ФИО6, и, при наличии правовых оснований, разрешить вопрос о привлечении страховой ФИО3 в качестве соответчика по делу.

¶ 55Между тем, суд апелляционной инстанции, применил последствия недействительности кредитного договора, взыскав с заемщика (ФИО2) всю сумму, обусловленную вышеуказанным договором, включая и денежные средства, направленные банком на оплату договора ФИО6. Суд не учел и не дал правовой оценки договору ФИО6, на предмет соответствия его закону.

¶ 56Примененная апелляционным судом правовая конструкция применения последствия недействительности сделки (кредитного договора), по своей сути, не является реституцией.

¶ 57В данной правовой ситуации, суду необходимо рассмотреть вопрос возможного применения последствий недействительности сделки на основании статей 167, 171, 177 ГК РФ, без участия ФИО2, поскольку суды обоснованно установили факт: совершения ФИО2 спорных сделок в отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими (недействительность сделок); признания ее недееспособной на момент применения последствий недействительности кредитной сделки; перечисление банком денежных средств минуя заемщика в адрес продавца и страховщика.

¶ 58В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

¶ 59Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт возврата телефона и комплектующих к нему продавцу (АО «РТК») со стороны покупателя (ФИО1, действующей в интересах ФИО2).

¶ 60Таким образом, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора и нормам материального права (ст. 167, 171, 177 ГК РФ).

¶ 61Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 63В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 64Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 65Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 66С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в том числе предыдущее указание суда кассационной инстанции, исследовать все доказательства по делу в совокупности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи