О признании вексельных обязательств недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23480/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО19 к Бобыревой ФИО12 о признании вексельных обязательств недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО18 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО19, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле, производство по которому прекращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с самостоятельным требованиями к ФИО18 о признании недействительными вексельных обязательств умершего ФИО19 на сумму 3 800 000 евро, указывая в обоснование своих требований, что его брат при жизни не получал от ФИО18 в долг денежных средств в указанном размере, письменных документов, свидетельствующих о наличии с ответчиком заемных отношений, не подписывал.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными (ничтожными) одиннадцать простых векселей, выданных от имени ФИО19 на имя Бобыревой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 810 000 Евро.

¶ 13В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Кассатор в числе прочего критикует выводы суда, основанные на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 168, 434 ГК РФ, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", принял во внимание и положил в основу своего решения заключение проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в процессе рассмотрения уголовного дела экспертизы N 1929 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлен факт технической подделки при выполнении подписей ФИО19, а именно выполнения исследуемых подписей с использованием технического приема "копирование на просвет". Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами представлено не было.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи