О признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; по

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО39

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО40, ФИО41, ФИО42 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23482/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО43

¶ 8судей ФИО44, ФИО45

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО49 к ФИО38, ФИО51, ФИО52, Голювиновой ФИО26 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречным исковым требования ФИО52 к ФИО49 о признании добросовестным приобретателем; по встречным исковым требованиям Голювиновой ФИО29 к ФИО49 о признании добросовестным приобретателем (дело № 2-76/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО38 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО43,

¶ 12выслушав объяснения ФИО38, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО46 – ФИО47, согласившейся с доводами кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО49 к ФИО38 о признании факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным завещания, отмене нотариального удостоверения завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, признании недействительной доверенности, удостоверенной 25 апреля 2015 года, отмене нотариального удостоверения доверенности ФИО48, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, отмене нотариального удостоверения договора, признании недействительной запись в ЕГРП, признании права собственности, взыскании судебных расходов, о признании недействительными договоров купли- продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречным исковым требования ФИО38 к ФИО49 о признании добросовестным приобретателем.

¶ 15Изначально 17 января 2017 года ФИО49 обратился в суд с иском к ФИО38 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года, заключенного между ФИО48, <данные изъяты> года рождения, и упомянутым ответчиком.

¶ 16Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону ФИО48, умершей <данные изъяты> года в городской больнице г. Домодедово Московской области. В указанную больницу ФИО50 поступила из пансионата для престарелых ООО «Надежда», куда была помещена ответчиком за два дня до заключения договора пожизненного содержания с иждивением. После смерти ФИО48, 25 октября 2016 года истцу стало известно о заключении вышеупомянутого договора, который истец просил признать недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик ФИО38, не имеющий родственных и иных связей с ФИО48, зная о наличии у ФИО48 психического расстройства личности (деменции – слабоумия), влекущего неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, заключил вышеназванный договор с целью завладения недвижимым имуществом ФИО48 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 17В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истец, с учетом получения сведений об иных сделках, совершенных ФИО48 в отношении ФИО38, в результате которых имущество ФИО48 выбыло из её владения, неоднократно уточнял (увеличивал) исковые требования, применительно к правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Так, узнав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о выдаче ФИО48 доверенности от 25 апреля 2015 года на право распоряжения ФИО38 всем имуществом ФИО48, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на основании которого ФИО38 совершил отчуждение имущества, доставшегося ФИО48 после смерти её сына ФИО50, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года гаража-бокса № 1-132, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО51; прекратить право собственности ФИО51 на указанный гараж-бокс; признать право собственности на гараж-бокс № 1-132, площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО49; признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО51; прекратить право собственности ФИО51 на указанный гараж; признать право собственности на гараж, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.5, корп.2 за ФИО49; признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО52; прекратить право собственности ФИО52 на указанный земельный участок; признать право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО49; признать недействительным договор купли-продажи от 2 июля 2016 года земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», д. 167, заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО46; прекратить право собственности ФИО46 на указанные объекты; признать право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дом площадью 96,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО49; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО51, прекратить право собственности ФИО51 на указанный автомобиль; признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО49; взыскать с ФИО38 в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 3054041 рубль 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период пользования ФИО38 имуществом ФИО48 в размере 762622 рубля 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи имущества ФИО48 в размере 1142621 рубль 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные издержки (по оплате государственной пошлины, экспертизы, транспортных расходов) в размере 200269 рублей (всего: 6659553 рубля 48 коп). Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года вышеназванные требования ФИО49 выделены в отдельное производство.

¶ 19Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года исковые требования ФИО49 к ФИО38 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (том 4 л.д. 96).

¶ 20В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеназванным выделенным в отдельное производство требованиям ФИО49 ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; ответчики ФИО52 и ФИО46 предъявили к ФИО49 встречные требования о признании их добросовестными приобретателями; ФИО49 встречные иски не признал. От представителя ФИО46 поступило ходатайство о передаче дела в части выделенного требования к ней о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения по подсудности в Чеховский городской суд Московской области по месту нахождения земельного участка.

¶ 21Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года (с учетом исправления описки определением того же суда от 28 января 2020 года) исковые требования ФИО49 к ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО46 удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года гаража-бокса № 1-132, площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18, заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО51; прекращено право собственности ФИО51 на указанный гараж-бокс; признано право собственности на гараж-бокс № 1-132, площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18, за ФИО49; признан недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 5, корп. 2, заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО51; прекращено право собственности ФИО51 на указанный гараж; признано право собственности на гараж, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, за ФИО49; признан недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2015 года земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», участок 37, заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО52; прекращено право собственности ФИО52 на указанный земельный участок; признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО49; признан недействительным договор купли-продажи от 2 июля 2016 года земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», д. 167, заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО46; прекращено право собственности ФИО46 на указанные объекты; признано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и дом площадью 96,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», д. 167, за ФИО49; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan X-Trail», заключённый между ФИО38, действующим от имени ФИО48, и ФИО51, прекращено право собственности ФИО51 на указанный автомобиль; признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО49; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО49 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО52 и ФИО46 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО38 просит решение Чертановского районного суда Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года отменить. В жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, не применение законов, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены правила подсудности дела, требования ФИО49 об оспаривании договоров купли-продажи имущества ФИО48 и признании за ФИО49 права собственности на имущество являются новыми требованиями и не подсудны Чертановскому районному суду; действия суда первой инстанции по объединению требований, а также последующему выделению требований в отдельное производство и рассмотрению части выделенных требований по существу, являются незаконными. Также в жалобе указано, что срок исковой давности по спорным сделкам истек; судами неправильно определено начало течения срока исковой давности. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что получение денег в порядке двусторонней реституции возможно с ФИО38 является противоречивым. Также заявитель жалобы считает, что требования о признании права собственности ФИО46, ФИО52 и ФИО51 прекращенными является ненадлежащим способом защиты. Кроме того в жалобе указано, что назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на предмет выяснения состояния ФИО48 25.04.2015 г. было произведено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, так как суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешил вопрос о назначении экспертизы по делу без учета рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса ФИО53, который не был привлечен к участию в деле и дело фактически было рассмотрено в его отсутствие.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26При рассмотрении дела установлено, что 22 октября 2016 года умерла ФИО50, 3 ноября 1927 года рождения. ФИО49 является племянником умершей ФИО48 и относится к наследникам второй очереди.

¶ 27При жизни ФИО48 от её имени по доверенности от 25 апреля 2015 года представителем ФИО38 заключены: договор от 13 октября 2015 года купли-продажи гаража-бокса № 1-132, площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> с покупателем ФИО51; договор от 13 октября 2015 года купли-продажи гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 5, корп. 2, с покупателем ФИО51; договор от 13 октября 2015 года купли-продажи от 13 октября 2015 года земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с покупателем ФИО52; договор от 2 июля 2016 года купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с покупателем ФИО46; договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключённый с покупателем ФИО51

¶ 28В соответствии с доверенностью от 25 апреля 2015 года ФИО50 уполномочила ФИО38 правом управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы находилось; получать пенсию, быть представителем во всех организациях и учреждениях независимо от их формы собственности; доверенность была выдана «на 5 лет»; была удостоверена ФИО53, нотариусом Каширского нотариального округа Московской области и зарегистрирована в реестре за № 1 Д-247.

¶ 29В рамках гражданского дела по исковым требованиям ФИО49 к ФИО38 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании факта, имеющего юридическое значение; признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию; признании недействительным доверенности; отмене нотариального удостоверения завещания, нотариального удостоверения доверенности, нотариального удостоверения договора; внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости; признании права собственности; взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО38 к ФИО49 о признании добросовестным приобретателем, из которого согласно определению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года выделены требования ФИО49, разрешенные по данному делу, решался спор о недействительности вышеуказанной доверенности от 25 апреля 2015 года.

¶ 30Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года в рамках вышеуказанного гражданского дела назначалась и была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО48 Согласно представленному заключению комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им.В.П. Сербского» (Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО54 Министерства здравоохранения Российской Федерации) от 15 августа 2017 года № 297/3 ФИО50 в юридически значимый период оформления договора пожизненного содержании с иждивением б/н от 14 мая 2015 года страдала психическим расстройством-деменцией в связи со смешанным заболеванием; в юридически значимый период оформления договора пожизненного содержания с иждивением б/н от 14 мая 2015 года имевшееся у ФИО48 психическое расстройство - деменция лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими; у Яшиной JI.B. в юридически значимый период заключения договора пожизненного содержания на имя ФИО38 от 14 мая 2015 года отмечалось выраженное снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышлении), нарушение критических, прогностических и волевых способностей, а также низменность эмоционально-личностной сферы с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих её людей и своё поведение; вследствие этого ФИО50 не могла проявлять свободное волеизъявление.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 183, 188, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение экспертизы от 15.08.2017 года №297/3, пришел к выводу что оспариваемые ФИО49 договоры являются недействительными в связи с отсутствием у ФИО38 полномочий действовать от имени ФИО48 и отсутствием последующего одобрения этих сделок ФИО48 В связи с чем, требования о признании этих договоров недействительными и прекращения права собственности покупателей на соответствующее имущество с признанием права собственности истца были удовлетворены.

¶ 32При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО46 и ФИО52 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 33Отклоняя заявление ответчиков по иску ФИО49 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что для ФИО49 как наследника, узнавшего об отчуждении имущества наследодателя лицом, не имеющим на это полномочий, с учетом правил статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять со дня смерти наследодателя, т.е. с 22 октября 2016 года. При этом истец обратился за судебной защитой 17 января 2017 года, указывая на отсутствие у ФИО38 права на владение и распоряжение всем имуществом ФИО48, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, а впоследствии увеличивал исковые требования.

¶ 34Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из существа оспариваемых сделок, совершенных с имуществом ФИО48 представителем ФИО38, действующим по недействительной доверенности. Исходя из установленного по делу ненормального психического статуса ФИО48, иного начала течения срока исковой давности, в том числе для правопреемников наследодателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отклонив доводы апелляционных жалоб.

¶ 35Также судом апелляционной инстанции были отклонены жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении выделенных в отдельное производство требований ФИО49 и о неприменении двусторонней реституции к ФИО49, руководствуясь положениями части 1 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что первоначально заявленные исковые требования ФИО49 подлежали рассмотрению Чертановским районным судом г. Москвы. Последующее увеличение исковых требований не влияет на подсудность спора. По вопросу о реституции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО49 денежных средств от ФИО52 и ФИО46 по оспариваемым договорам купли-продажи не получал; а требований к ФИО38 ФИО52 и ФИО46 не заявляли.

¶ 36Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года оспариваемые судебные акты, по доводам кассационной жалобы ФИО46 были оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

¶ 37Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО38, не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора Чертановскому районному суду г. Москвы, по тем основаниям, что данные требования являются новыми и должны были быть заявлены по правилам исключительной подсудности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку данные выделенные из другого гражданского дела требования не являлись новыми, а были заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ по тем же основаниям, что и первоначально заявленные исковые требования, то есть ФИО49 изменял предмет иска, увеличивая свои требования.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, нарушений при разрешении заявлений ответчиков о применении срока исковой давности установлено не было. Ссылка на иную судебную практику, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не может быть применена в рамках настоящего спора при установленных обстоятельствах.

¶ 40Доводы жалобы о том, что назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на предмет выяснения состояния ФИО48 25.04.2015 г. было произведено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ.

¶ 41Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без извещения третьего лица – нотариуса ФИО53 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не влечет отмены судебных актов, поскольку несостоятелен, опровергается материалами дела и сам ФИО53 судебные акты не оспаривает.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 47Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49решение Чертановского районного суда Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи