О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23485/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Чередниковой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ТСН ДНТ «Металлург»,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11выслушав объяснения представителя ТСН СНТ «Металлург» по доверенности ФИО11, ФИО12, ее представителя по ордеру ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец Товарищество собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» (ТСН ДНТ «Металлург») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 30, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не является членом ТСН ДНТ «Металлург», является лицом, которое ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, обязана оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и имуществом товарищества. Договор между сторонами, предусмотренный уставом ТСН, не заключен, оплату установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчик не производит, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение за период с 15.11.2016г. по 01.01.2019г. в размере 76 050 руб., что составляет сумму неоплаченных целевых взносов, установленных решениями общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от 25.08.2015г., от 06.07.2016г., от 25.06.2017г., от 24.06.2018г. На основании изложенного истец ТСН ДНТ «Металлург» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016г. по 15.04.2019г. в размере 9 603 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 76 050 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» сумму неосновательного обогащения в размере 76 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 603,20 руб., госпошлину по делу 2 789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 76 050 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности

¶ 18В остальной части исковых требований – отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 20Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН ДНТ «Металлург» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами ДНТ, указанные расходы установлены решениями общих собраний, взимаются на обеспечение содержания объектов общей инфраструктуры, в связи с чем подлежат взысканию с собственников земельных участков.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 209, 210 ГК РФ положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных правоотношений, Устава ТСН ДНТ «Металлург», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что ответчик ФИО1 не обязана уплачивать заявленные ко взысканию взносы (целевые), которые не являются платой за пользование объектами общей инфраструктуры, а направлены на создание таких объектов, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами ТСН ДНТ «Металлург», не на основании смет фактических расходов, а на основании решений общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург», которыми установлен годовой взнос за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, расположенных в пределах границ земельного участка, принадлежащего ТСН ДНТ «Металлург», не являющихся членами ТСН ДНТ «Металлург».

¶ 25При этом, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, вправе не участвовать в создании объектов инфраструктуры, а лишь пользоваться за плату данным имуществом ТСН ДНТ, тем самым не приобретая право на долю данного имущества, в то время как истец просил взыскать с ответчика фактически установленные целевые взносы на создание имущества общего пользования.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 28Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН ДНТ «Металлург»– без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи