О взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-23486/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июля 2020 г.

¶ 8о передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4512/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2017 г. между сторонами по делу был заключен договор бытового строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить деревянную баню на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить за результат работ 280000 руб. В иске указано, что свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, ответчик баню построил, но 27 января 2019 г. баня была полностью уничтожена в результате пожара.

¶ 11Истец полагала, что пожар произошел в результате существенных недостатков качества работ, выполненных ответчиком при строительстве бани, и ссылаясь на статьи 15, 721, 730, 740, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 14, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим качеством работ, в размере 280000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возмещении убытков в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 12Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 8 июля 2020 г., гражданское дело передано на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО6 просил отменить указанные определения в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Мучкапский районный суд Тамбовской области.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса на стадии принятия апелляционной жалобы, и выразились они в следующем.

¶ 16В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 17Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора на строительство бани, не распространяются требования Закона о защите прав потребителей в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а все исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту жительства ответчика. Установив, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербург, суд пришел к выводу, что настоящий иск неправомерно был принят к производству Мучкапского районного суда Тамбовской области по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца и по месту исполнения договора, на основании которого осуществлялось строительство.

¶ 18С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 19Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при принятии настоящего иска к производству Мучкапского районного суда были соблюдены правила части 7 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора суда для обращения с иском о защите прав потребителя по месту жительства истца и исполнения договора подряда в Мучкапском районе Тамбовской области.

¶ 20Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 21В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 22Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 23Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 24Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Мучкапского районного суда Тамбовской области по месту жительства истца ФИО2 без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при выполнении им работ по договору бытового строительного подряда.

¶ 25На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 26Предмет и основания иска ФИО2 указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по договору на строительство бани, который, по утверждениям истца, был заключен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на основании рекламного образца продукции. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом приведены приведена ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

¶ 27В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

¶ 28С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции находит преждевременным выводы судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву формального отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и исполнения договора подряда с ФИО2, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 о применении к ФИО1 дополнительных мер ответственности исполнителя некачественных работ, установленных статьями 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

¶ 29Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 30Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Мучкапского районного суда Тамбовской области не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьей 29 ГПК РФ.

¶ 31Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского на рассмотрение по существу в Мучкапский районный суд Тамбовской области.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить.

¶ 35Направить гражданское дело ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4512/2019) в Мучкапский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

¶ 36Судья подпись ФИО9