О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23486/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-002898-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1863/2019 по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30 августа 2016 г. № 101/И, взыскании задолженности в размере 8 409 387 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д.5А, корп. 3 кв. 105, кадастровый номер 77:07:0002003:8995, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 246 руб. 94 коп.

¶ 14В обоснование требований истец ссылался на то, что 30 августа 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 7 800 000 руб. сроком на 360 месяца под 11,9 % годовых с ежемесячным аннуитентным платежом 80 218 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно жилья на этапе строительства жилого дома (квартиры).

¶ 15Поскольку со стороны заёмщика нарушались размеры и сроки внесения ежемесячных платежей в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образования задолженности, банк потребовал от ФИО1 досрочно возвратить кредит, однако ответчик данное требования не выполнил.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 17Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от 30 августа 2016 г. № 101/И в размере 8 409 387 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 246 руб. 94 коп., а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 920 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в новой редакции. Суд дополнил резолютивную часть решения указанием на расторжение кредитного договора от 30 августа 2016 г. № 101/И, заключенного между ФИО1 и ПАО «Московский индустриальный банк».

¶ 19В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение её прав на судебную защиту.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений по доводам жалобы по делу не установлено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 101/И, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 7 800 000 руб. 00 коп., под 11,99% годовых. Срок исполнения обязательств установлен – 30 августа 2046 г.

¶ 26В исполнение условий договора Банк выдал ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 27В соответствии с разделом 6 Кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

¶ 283 октября 2018 г. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, задолженностями, неустойками и расторжением кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 29Обращаясь с названными требованиями, Банк указал, что по состоянию на 19 февраля 2019 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 8 409 387 руб. 17 коп., в том числе: основная задолженность по кредиту - 7 730 557 руб. 68 коп., просроченная задолженность по кредиту - 20 067 руб. 80 коп., накопленные проценты - 45 828 руб. 49 коп., просроченные проценты - 589 917 руб. 58 коп., пени (штраф) по просроченной задолженности - 815 руб. 19 коп., пени (штраф) по просроченным процентам - 22 199 руб. 66 коп.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла принятые на себя обязательства по кредитному договору. Признав представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 19 февраля 2019 г. арифметически верным и соответствующим требованиям закона, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 8 409 387 руб. 17 коп.

¶ 31Поскольку обязательство по досрочному возврату кредитной задолженности ФИО1 исполнено не было, приняв во внимание, что в установленном законом порядке Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг заключенный между сторонами договор.

¶ 32Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отчётом, составленным АО Управляющая компания «Магистр» от 16 августа 2018 г. № 295-18/М, которым рыночная стоимость предмета ипотеки составила 13 650 000 руб., установив по материалам дела нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, обратил взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

¶ 35Податель жалобы указывает, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.5А, корп. 3, кв.105, однако по данному адресу она в установленном законом порядке извещена не была.

¶ 36Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. по месту жительства ФИО1 – г. Москва, Береговой проезд, д.5А, корп. 3, кв.105, заблаговременно было направлено судебное извещение с повесткой о рассмотрении дела 19 августа 2019 г. в 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 109).

¶ 37При таких обстоятельствах, с учетом статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 считается юридически извещенной о рассмотрении дела, назначенном на 19 августа 2019 г.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи