О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-24123/2020 [88-23489/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шмитовский 16» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3643/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Шмитовский 16» - ФИО5, просившего оставить жалобу без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 080 руб. 78 коп., за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, из которых долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 67 559 руб. 38 коп., пени – 521 руб. 40 коп., а также проценты за период просрочки оплаты долга, в отношении которого постановлено решение суда в размере 22 153 руб. 33 коп., а также взыскать судебные расходы. Связанные с уплатой государственной пошлины.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, исковые требования частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шмитовский 16» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 67 559 рублей 38 копеек, пени в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 78 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части требований – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что ТСЖ «Шмитовский 16» было создано в соответствии с действующим законодательством для управления домами по адресу: <адрес>

¶ 21В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, у ответчика имеются в собственности помещения: однокомнатная квартира (кадастровый №), три гаража (кадастровые номера: № №) и машино-место (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты недвижимого имущества.

¶ 22Ответчик как собственник указанных помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, однако за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 23Истцом при расчете задолженности применены ставки на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, установленные общим собранием собственников помещений.

¶ 24Вступивших в законную силу судебных актов, которыми решения общих собраний были бы признаны недействительными, не принималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 25Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 59-61, 67, 88, 96, 98, 195, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив что, ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий: (подпись).

¶ 40Судьи: (подписи).

¶ 41Копия верна. Судья