О взыскании денежных средств по договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2349/2020 (88-4256/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

¶ 7кассационной жалобы ФИО2 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3863/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

¶ 10Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

¶ 11В обоснование ходатайства ссылался на то, что есть основания полагать, что ответчик намерен совершить действия, которые в дальнейшем затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда.

¶ 12Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, судом наложен арест на имущество ФИО2 в пределах сумму 70 000 Евро.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

¶ 191) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

¶ 202) запрещение ответчику совершать определенные действия;

¶ 213) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

¶ 223.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

¶ 234) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

¶ 245) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

¶ 25Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

¶ 26Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в переделах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда по вышеуказанному иску.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом иску, направлены на возможное в дальнейшем исполнение решения суда.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право накладывать арест на имущество ответчика, так как принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, а определением от 03.09.2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы по ходатайству ответчика, что также в дальнейшем сделает затруднительным отменять принятые обеспечительные меры в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности. Передача дела по подсудности в другой суд никак не влияет на законность и обоснованность принятого определения о наложении ареста на имущество ответчика.

¶ 30Кроме того, доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду представлено не было. Более того, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года –оставить без изменения.

¶ 39Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 40Судья