О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2349/2021 (№ 8Г-28818/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-415/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 18 мая 2018 года в размере 2050000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 37068 рублей 49 коп., неустойку за период с 2 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 180400 рублей, проценты и неустойку на будущее до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19537 рублей 34 коп. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в срок до 1 июня 2019 года.

¶ 11Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 августа 2019 года исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Однако указанное заочное решение отменено определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года по заявлению ФИО2

¶ 12После возобновления производства по данному гражданскому делу, ответчик принял участие в его рассмотрении судом первой инстанции; иск не признал; сослался на безденежность займа; пояснил, что расписку о получении займа подписал вынужденно, с целью получения от истца удерживаемого им строительного оборудования, которое ранее находилось у ответчика в аренде и срок возврата арендованного имущества к моменту подписания расписки наступил.

¶ 13Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа от 18 мая 2018 года в размере 2050000 рублей, проценты за период с 2 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 37068 рублей 49 коп., неустойка за период с 2 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 180400 рублей, проценты и неустойка на сумму долга за период с 16 июля 2019 года по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19537 рублей 44 коп. Суд первой инстанции согласился с наличием задолженности ответчика по договору займа, подтвержденному распиской ответчика, оригинал которых приобщен к материалам дела (л.д. 66 – 67).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО5 просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, допустили нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2050000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора займа после подписей займодавца ФИО1 и заемщика ФИО2 имеется расписка, выполненная рукописным способом от имени заемщика ФИО6, согласно которой заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа в полном объеме. По условиям пунктов 4, 5 названного договора, до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа проценты не начисляются; со ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты по ставке 15 % годовых; в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок на сумму задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

¶ 20Факт подписания текста упомянутого договора и подлинность расписки ответчик не оспаривает; однако утверждает, что договор подписал и расписку составил вынужденно, для того, чтобы забрать удерживаемое истцом строительное оборудование. На вопрос суда первой инстанции о том, имело ли место обращение ответчика в правоохранительные органы по факту удержания истцом строительного оборудования, ответчик ответил, что с заявлением в правоохранительные органы не обращался (протокол судебного заседания, л.д. 71).

¶ 21К указанному в расписке сроку (более одного года со дня составления расписки) ответчик возврат займа не осуществил, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

¶ 22Исходя из изложенных обстоятельств дела, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении.

¶ 23Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций указали, что безденежность займа при наличии расписки заемщика, из буквального содержания которой следует наличие заемного обязательства, должна быть доказана ответчиком. Однако, вопреки правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах, где им дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалованных судебных постановлений.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи