О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2349/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2020-002849-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-172/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с иском к собственникам выше расположенной квартиры № № ФИО1, ФИО3, ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 162 480 руб., в счёт убытков, причиненных в результате возмещения ущерба от затопления соседа снизу 37 000 руб., затраты на проведение исследования в размере 17 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб., а также 460 руб. за получение сведений из ЕГРН.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2020 г. квартира истца была затоплены по вине ответчиков, по причине нарушения целостности трубы отопления, расположенной в непосредственной близости от плиты перекрытия между квартирами №№ № в санузле квартиры № № в результате механического воздействия на неё по направлению вниз и вокруг оси из выше расположенной квартиры № № во время выполнения работ по срезу общедомового стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, разрушения перегородки, выкручивания муфт на остаток стояка, выдалбливания углублений в плите перекрытия вокруг стояков со стороны квартиры № №.

¶ 15Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 31 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд взыскал с ФИО1 в возмещение ущерба 81 240 руб., неосновательное обогащение в размере 18 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта – 8 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 2 595 руб., на получение сведений из ЕГРН – 230 руб., за отправку искового заявления – 519 руб., а всего 121 834 руб.

¶ 17Взыскал с ФИО3 в возмещение ущерба 40 620 руб., неосновательное обогащение в размере 9 250 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта – 4 375 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины в – 1 297 руб. 50 коп., на получение сведений из ЕГРН – 115 руб., за отправку искового заявления – 259 руб. 50 коп., а всего 60 917 руб.

¶ 18Взыскал с ФИО1 в возмещение ущерба – 40 620 руб., неосновательное обогащение в размере 9 250 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта – 4 375 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины – 1 297 руб. 50 коп., на получение сведений из ЕГРН – 115 руб., за отправку искового заявления – 259 руб. 50 коп., а всего 60 917 руб.

¶ 19Возложил на ФИО2 обязанность в течение 45-ти рабочих дней со дня исполнения решения суда ответчиками передать им подлежащие замене в соответствии с заключением от 26 августа 2020 г. № 162/20 по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>, составленным ООО «Экспертно-оценочный центр», части дверных блоков с полотнами, полотно натяжного потолка, шкаф четырёхдверный с двумя зеркалами, комод с четырьмя ящиками.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права и не основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Не согласна с причинами возникновения разлома трубы. Указывает, что часть трубы была демонтирована и утилизирована истцом, ответчик не присутствовала при осмотре квартиры. Не согласна с исследованием, выполненным экспертом ФИО8 относительно причин разлома трубы.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО3, представители АО «Управдом Кировского района», ООО «РЭУ № 2» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 26Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что надлежащими ответчиками по искам являются собственники вышерасположенной квартиры № № ФИО1, ФИО3, ФИО1, не обеспечивавшие надлежащего состояние принадлежащего им имущества.

¶ 27Определяя надлежащего ответчика по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 15, статьями 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суды правомерно исходили из того, что вред имуществу истца был причинён в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших безопасность выполнявшихся в принадлежащей им квартире № № работ по замене части стояка отопления. При этом суды установили, что данные работы выполнялись ответчиками самостоятельно, без привлечения управляющей компании.

¶ 29Изучив материалы дела, суды установили, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 16 июля 2020 г., являлось разлом трубы, произошедший в результате механического воздействия на трубу по направлению вниз и вокруг оси из квартиры № № во время выполнения работ по срезу общедомового стояка отопления с полотенцесушителем, разрушения перегородки, накручивания муфт на остаток стояка, выдалбливание углублений в плите перекрытия вокруг стояков со стороны квартиры № №. При указанных воздействия со стороны квартиры № № на внутриквартирный трубопровод отопления из полипропилена в квартире № №, присоединенный к металлическому общедомовому стояку отопления, идущему через плиту перекрытия в вышерасположенную квартиру № № образовались перегибы, трещины, слабые места, которые при подаче давления воды в трубопровод привели к разлому трубы.

¶ 30С учётом указанных обстоятельств судами правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО1 и отклонены их доводы в части того, что причиной залива квартиры истца являлось переустройство и перепланировка в квартире истца.

¶ 31Выводы судов в данной части являются привальными, а доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, полномочий на проведение которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

¶ 32Податель кассационной жалобы не соглашается с приведёнными выводами в связи с неверным распределением судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и полагает, что именно застройщик и изготовитель прибора должны доказать соблюдение требований к качеству.

¶ 33Между тем, по указанным доводам оснований для отмены судебных постановлений также не имеется.

¶ 34Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 35При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 36Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 37Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 38По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины должника в нарушении обязательства суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что именно ответчики должны представить судам доказательства отсутствия своей вины, что ими сделано не было. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ими в судебном заседании не заявлялось. Доказательств, опровергающих представленное истцом исследование относительно причины заливы, судам не представлено.

¶ 39Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах спора, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи