О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-23486/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственнного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 8по заявлению Сельскохозяйственнного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» об индексации сумм, присужденных заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г. по иску Сельскохозяйственнного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4170/2016),

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 2 февраля 2017 г. (далее – Решение суда от 16.11.216), в пользу СХПК «Савал-Согласие» с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 792155,61 руб., неустойки в размере 73384,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11855,4 руб.

¶ 1116 августа 2019 г. СХПК «Савал-Согласие» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным решением за период с 1 декабря 2016 г. по 30 июня 2019 г. в общей сумме 75176,81 руб.

¶ 12Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. заявление удовлетворено, в пользу СХПК «Савал-Согласие» с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке индексация денежных сумм, взысканных Решением суда от 16.11.2016, в размере 75176,81 руб., а также почтовые расходы в размере 56 руб.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2020 г. определение районного суда отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления СХПК «Савал-Согласие» об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 14В кассационной жалобе СХПК «Савал-Согласие», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права и оставлении в силе определения районного суда.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

¶ 17Разрешая заявление взыскателя об индексации денежных сумм, взысканных Решением суда от 16.11.2016, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., которой было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Установив что судебное решение не было исполнено должниками ФИО1 и ФИО2 в указанный в заявлении период с 1 декабря 2016 г. по 30 июня 2019 г., суд принял расчет, выполненный заявителем с применением индекса роста потребительских цен в городе Москве за этот период времени, признав его верным.

¶ 18Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их основанными на неверном применении норм процессуального права. Московский городской суд исходил из того, что при разрешении заявления СХПК «Савал-Согласие» 14 ноября 2019 г. судом первой инстанции подлежала применению норма части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., которой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 19Основанием для принятия по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на индексацию, предусмотренную статьей 208 ГПК РФ в ее действующей редакции. При этом, суд принял во внимание, что условиями договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем СХПК «Савал-Согласие» и заемщиком ФИО1, не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, а применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым была бы установлена возможность индексации задолженности по договору потребительского займа, взысканной решением суда.

¶ 20С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права без учета принципа их действия по времени.Норма части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставилась в зависимость от вины должника и производилась судом по заявлению взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда независимо от категории гражданского дела и наличия в законе или договоре специального указания о возможности такой индексации.

¶ 21Эти правовые позиции применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., неоднократно приводились в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 23Из разъяснений пунктов 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Из материалов дела следует, что процессуальное действие по обращению в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, СХПК «Савал-Согласие» совершило 7 августа 2019 г. путем подачи заявления через организацию почтовой связи, то есть до того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, а редакция этой нормы, действующая на момент подачи такого заявления и принятия его к производству суда определением от 30 августа 2019 г. позволяла суду произвести индексацию денежных сумм, взысканных Решением суда от 16.11.2016 на день его исполнения вне зависимости от наличия в законе или договоре указания на такую возможность.

¶ 25Само по себе изменение правового регулирования оснований индексации взысканных судом денежных сумм в статье 208 ГПК РФ, последовавшее после принятия настоящего заявления к производству суда, не могло рассматриваться в качестве основания для отказа в его удовлетворении, поскольку нормами Федерального закона от 28 ноября 2019 г. не предусмотрено распространение новых процессуальных правил на дела, уже находящиеся в производстве судов на момент вступления этого закона в силу и не рассмотренные по существу по причинам, не зависящим от заявителя, связанным с организацией работы суда.

¶ 26При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало применить статью 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., при проверке определения районного суда по доводам частной жалобы должника ФИО2, в том числе о том, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение Решения суда от 16.11.2016, было окончено 26 декабря 2018 г. в связи с исполнением решения суда должником.

¶ 27В нарушение статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не приведены суждения по этим доводам частной жалобы.

¶ 28Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судья подпись ФИО5