О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23491/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2020-012232-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-8636/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛK «Европлан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 456 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 г. по 26 апреля 2020 г. в размере 27 751 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия искового заявления к производству суда по дату фактического возврата суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 591 руб. 04 коп.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды неправильно произвели расчёт сумм, а также не учли, что условия договора лизинга от 7 июля 2017 г., а также Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные АО «ЛК «Европлан» (далее – Правила лизинга), предусматривающие порядок расчёта сумм являются ничтожными, поскольку противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2017 г. между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «БССК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1638226-ФЛ/ТМС-17, по условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставил лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

¶ 2022 декабря 2018 г. лизингодатель известил ООО «БССК» о том, что в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, с 1 января 2019 г. изменяется график лизинговых платежей.

¶ 21В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, АО «ЛК «Европлан» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга 7 июля 2017 г. № 1638226-ФЛ/ТМС-17 путём направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

¶ 2226 сентября 2019 г. предмет лизинга был изъят.

¶ 2311 декабря 2019 г. и 10 апреля 2020 г. соответственно, между ООО «БССК» и ФИО7, ФИО7 и ФИО1 были заключены договоры цессии (уступки прав требования), согласно которым к ФИО1 перешли права требования на получение всех денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие ООО «БССК» по договору лизинга от 7 июля 2017 г. № 1638226-ФЛ/ТМС-17.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходил из того, что при расторжении указанного договора лизинга и возврате ответчику предмета лизинга, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга, превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование, вследствие чего лизингодатель (ООО «БССК») получил неосновательное обогащение в размере 1 250 456 руб. 36 коп.

¶ 25Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны лизингодателя неосновательного обогащения не наступило.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с у четом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

¶ 27В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

¶ 29Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 4664/13, от 21 января 2014 г. № 6878/13, от 22 марта 2012 г. № 16533/11, от 25 июля 2011 г. № 3318/11).

¶ 30Правильно применив приведенное правовое регулирование, приняв во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора, дав надлежащую правовую оценку договору лизинга, заключенному между ООО «БССК» и АО «ЛК «Европлан» от 7 июля 2017 г. и Правилам лизинга, которые являются его неотъемлемой частью, установив, что разница между суммами, на которые вправе претендовать АО «ЛК «Европлан» и фактически полученными от ООО «БССК» суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 1 575 807 руб. 52 коп. в пользу лизингодателя, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 31Доводы жалобы о применении неправильного расчёта основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Фактические обстоятельства были установлены судами нижестоящих инстанций правильно и процессуально зафиксированы. Их содержание опровергает доводы кассационной жалобы.

¶ 33Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не полномочен устанавливать новые фактические обстоятельства дела либо вмешиваться в данную судами указанным обстоятельствам оценку.

¶ 34Поскольку судами правильно установлена правовая природа спорных правоотношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи