О взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-23494/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1228/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя из договора купли-продажи, заключенного между ними 11 ноября 2018 г., путем взыскания денежных средств уплаченных за некачественное меховое полупальто с капюшоном, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 12При проверке судебного решения по апелляционной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 г. по делу назначена повторная судебная комплексная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик просила определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 14Проверка выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 87, 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 16Основанием для удовлетворения ходатайства послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о том, что представленные в суде первой инстанции заключения экспертов по результатам двух судебных экспертиз, вызывают сомнения в правильности и обоснованности, и не являются достаточными доказательствами отсутствия недостатков качества в спорном товаре, приобретенном истцом у ответчика.

¶ 17Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить наличие либо отсутствие скрытых технологических и предреализационных дефектов меха спорного изделия, определить характеристики материала изготовления (шкурки норок) с целью отнесения их к определенному производителю, установить причины образования дефектов изделия и устойчивости объекта исследования к внешним, в том числе механическим воздействиям, возникающим в процессе повседневной эксплуатации, соответствие установленных показателей нормативным и иным значениям, предъявляемым к такого вида продукции, определить срок эксплуатации изделия и возможность образования на нем дефектов в результате естественной эксплуатации в течение одного сезона. В суде первой инстанции такие вопросы на обсуждение сторон и перед судебными экспертами не ставились, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы истцу было отказано со ссылкой на отсутствие к тому оснований.

¶ 18В кассационной жалобе оспариваются выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы со ссылкой на то, что имеющиеся в деле заключения экспертов являются достаточно полными и ясными, содержат обоснованные выводы об отсутствии в спорном товаре недостатков качества, не противоречат друг другу, и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, позволяют осуществить проверку судебного решения в апелляционной инстанции.

¶ 19Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 21Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 22Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 23В силу статей 12, 56, 67, 79, 80, 87 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

¶ 24Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

¶ 25Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

¶ 26Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

¶ 27В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции также связана с отсутствием расшифровки подписей судей Тверского областного суда, принявших это определение в судебном заседании 23 июля 2020 г., и с наличием в нем технических описок в части указания фамилий и инициалов сторон и их представителей.

¶ 28Эти доводы не указывают на наличие в настоящем деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут необходимость отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО7