О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23495/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Иваново от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июля 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2238/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 18 октября 2018 г. сторонами заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 375000 руб. сроком до 18 октября 2023 г. Поскольку при оформлении кредитного договора истец заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», процентная ставка по Кредитному договору была определена в размере 11,7% процента годовых как разница между базовой процентной ставкой в размере 18% годовых и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (страхование жизни).

¶ 1231 октября 2018 г. ФИО1 направила в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 54000 руб. В целях сохранения пониженной процентной ставки по кредитному договору истец 30 октября 2018 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» и заключила договор добровольного страхования, который был представлен в Банк 16 ноября 2018 г.

¶ 1318 февраля 2019 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что ей отказано в применении дисконта по причине несоответствия заключенного ФИО1 договора страхования от 30 октября 2018 г. требованиям Банка в части определения страховых рисков.

¶ 14Истец считала, что изменение страховой компании, в которой она заключила договор добровольного страхования, не являлось основанием для изменения заключенного с ней Кредитного договора, и с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки по Кредитному договору до 18% годовых, а также по увеличению размера аннуитентного платежа с 8 284, 93 руб. до 9 468, 50 руб. в размере 1 183, 57 руб. в месяц; взыскать с ответчика списанную со счета сумму процентов в размере 7101,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Иваново от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 27 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7101, 42 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4050,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131,04 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами бесспорно установлено, что 18 октября 2018 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 375000 руб. сроком до 18 октября 2023 г.

¶ 19Условия кредитного договора изложены в Правилах кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условиях.

¶ 20Процентная ставка определена в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 11,7% годовых как разница между базовой процентной ставкой 18% годовых (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,3% годовых.

¶ 21В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв» (полис № от 18 октября 2018 г.). Страховая премия в размере 54000 руб. оплачена истцом.

¶ 2230 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, договор страховании расторгнут, страховая премия возвращена.

¶ 23В тот же день 30 октября 2018 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в котором в качестве страховых рисков определены смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 3233, 36 руб., страховая сумма определена в размере 418 875 руб., срок действия договора – с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г.

¶ 2415 ноября 2018 г. истец представила ответчику страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 25Письмом от 11 февраля 2019 г. Банк уведомил ФИО1 о том, что в связи с прекращением страхования с 8 января 2019 г. по Кредитному договору при начислении процентов применена базовая процентная ставка в размере 18% годовых, так как представленный заемщиком договор страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» не соответствует требованиям Банка ВТБ (ПАО) в части страховых рисков.

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заемщика ФИО1 по заключению с другой страховой компанией договора личного страхования, предусматривающего в качестве страховых рисков жизнь и здоровье заемщика, не повлекли изменения обстоятельств, указанных в Кредитном договоре в качестве основания для определения размера ставки процентов за пользование кредитом.

¶ 27С выводами мирового судьи об отсутствии у Банка установленных Кредитным договором оснований для увеличения процентной ставки за пользование кредитом полностью согласился суд апелляционной инстанции отказавший в удовлетворении жалобы истца. При этом, районный суд исходил из того, что из буквального толкования условий Кредитного договора не следует, что в целях применения пониженной ставки заемщик не имеет права расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, заключенный со страховой компанией в день заключения Кредитного договора, и заключить его с другой страховой компанией по тем же страховым рискам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о правомерности отмены Банком дисконта по процентной ставке за пользование кредитом со ссылкой на несоответствие страховых рисков, указанных в договоре страхования, заключенном истцом со СПАО «РЕСО-Гарантия», условиям личного страхования (перечню страховых рисков), с которыми Банк связывал предоставление такого дисконта при заключении Кредитного договора, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых и страховых услуг.

¶ 30При разрешении спора судами верно применены нормы статей 421, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом обязательных разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

¶ 31Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворении иска, соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на соблюдение заемщиком ФИО1 порядка смены страховой компании, установленного Кредитным договором.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Иваново от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО4