О признании нуждающимся в получении жилого помещения и постановке на жилищный учет

Текст определения

¶ 1Дело №8г-24532/2020 (88-23497/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в получении жилого помещения и постановке на жилищный учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1490/2020),

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истец ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании нуждающимся в получении жилого помещения и постановке на жилищный учет.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 с 20.06.2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4

¶ 20ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/96 доля в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21Согласно представленной выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрировано (постоянно и временно) еще 30 человек.

¶ 2203.07.2019 г. истец обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Рассмотрение заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы № 33-5-76325/19-(0)-1 от 19.08.2018 г. истцу в принятии запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, было отказано.

¶ 23Помимо истца по адресу <адрес> по месту жительства на дату обращения были зарегистрированы еще 30 человек, в связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от 29.08.2019 г., письмом от 16.09.2019 г. ДГИ г.Москвы указал на необходимость предоставления документов на указанных лиц, поскольку в силу положений жилищного законодательства они являлись членами семьи заявителя, так как единицей жилищного учета согласно п. 4.4 Порядка ведения и формирования учетных дел, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП, является адрес жилого помещения.

¶ 24При обращении по вопросу предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» истец обязан был приложить предусмотренный законом пакет документов на всех иных зарегистрированных в занимаемой квартире лиц, истец таких документов Департаменту городского имущества г.Москвы не предоставил, в связи с чем ему было отказано в предоставлении государственной услуги.

¶ 25На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 49, 50, 51, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 8, 9, 11, 12, 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пришли к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 27В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи