О признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановлении на работе в прежней должности

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановлении на работе в прежней должности

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность «продакт-менеджер» с окла<адрес> руб. в месяц. Согласно п. 5.4 трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым законодательством предусмотрен перечень конкретных случаев, когда заключение срочного трудового договора обусловлено характером предстоящей работы или условиями ее выполнения оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон не имелось. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Между тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об истечении срока трудового договора. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что по заявлению работника суд может признать срочный трудовой договор бессрочным, заключенным без достаточных оснований на ограниченный срок, в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец считает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым трудовой договор № между ФИО1 и ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» в должности ведущего продакт-менеджера.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик является микропредприятием; срочный трудовой договор был заключен при наличии достаточных оснований; ответчик не является организацией сферы розничной торговли, а является производственной компанией, основным видом деятельности которой является производство одежды и аксессуаров; у ответчика отсутствует официальный сайт, посредством, которого осуществляет розничную торговлю; истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» - адвокат ФИО4 (по ордеру, по доверенности), ФИО5 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 18ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» на должность продакт-менеджера, о чем сторонами заключен срочный трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с п. 5.4 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего продакт-менеджера.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» было подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением листа нетрудоспособности.

¶ 25Как следует из представленной копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по коду причины нетрудоспособности - 05, должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по государственному социальному страхованию. Основанием к вынесению данного приказа послужило представленное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок - ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им трехлетнего возраста, просила назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и компенсацию до 3-х лет.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» было подано заявление, в котором она просила предоставить отпуск по беременности и родам на основании больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Как следует из представленной копии листка нетрудоспособности №, истец была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду причины нетрудоспособности 05, должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по государственному социальному страхованию. Основанием к вынесению данного приказа послужило представленное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности.

¶ 31Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» уведомило истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указало на то, что действие трудового договора было продлено с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отпуска по беременности и родам на основании ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Вышеуказанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу посредством почтового отправления и как следует из идентификатора отправления № получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила в ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» возражения на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетия, указала, что срочный договор вышел за рамки, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 34Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, истец уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» уведомило истца ФИО1 о том, что в связи с прекращением трудового договора ей необходимо явится для получения трудовой книжки, в случае невозможности явки просили сообщить в письменной форме о согласии на отправление её по почте, с указанием адреса, по которому её надлежит направить.

¶ 36Вышеуказанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством почтового отправления № истцу и не было получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю.

¶ 37Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 38ООО «ЗИГФИЛД ЮГ», возражая против удовлетворения иска, указало, что о заключении срочного трудового договора истцу было известно в момент его заключения, ответчик являлся и является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек, в связи с чем заключение с ответчиком срочного трудового договора являлось правомерным, доводы истца об ее увольнении по инициативе работодателя несостоятельны, поскольку трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 39В подтверждение доводов ответчиком была представлена выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» включен в единый реестр как микропредприятие.

¶ 40Также ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2019, в соответствии с которым штат сотрудников ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» составляет 25 человек, 3 человека.

¶ 41Как следует из представленного штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся работодателем 27 сотрудников.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истец, заключая трудовой договор, знала о его срочном характере, каких-либо доказательств вынужденности подписания трудового договора на определенный срок суду не представила, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

¶ 43При этом доводы истца об отсутствии у ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» оснований для заключения с ней срочного трудового договора ввиду того, что ответчик не относится к микропредприятиям, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают осуществление ответчиком розничной продажи товаров.

¶ 44Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства уважительности пропуска срока суду не представила.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 46Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 57, 58, 59, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм законодатель, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» осуществляет предпринимательскую деятельность путем продажи товаров в розницу, что позволяет ему заключать срочные трудовые договоры только в том случае, если численность работников не превышает 20 человек. Между тем, материалы дела не содержат доказательств соответствия ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» указанным критериям. Напротив, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2019 год, штат сотрудников ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» составляет 25 человек, 3 человека; согласно штатному расписанию по состоянию на дату заключения с истцом трудового договора ответчик являлся работодателем 27 сотрудников.

¶ 48На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации у ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» отсутствовали основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Также судебная коллегия отметила, что текст трудового договора не содержит указание на основание заключения с истцом срочного трудового договора, что является нарушением ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку закон связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком была вручена истцу копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, таким образом, ответчиком не были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки.

¶ 50При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал трудовой договор № между ФИО1 и ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и восстановил истца на работе в прежней должности.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 52Ссылки кассатора на пропуск истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 53Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по спорам об увольнении срок на обращение в суд составляет один месяц и подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 54Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 копии приказа об увольнении либо выдачи ей трудовой книжки, а также предоставления истцу сведений в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовой деятельности у ответчика. Указание на осведомленность истца о своем увольнении также не может быть принято во внимание, учитывая, что в указанный период времени в Российской Федерации действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а истец ФИО1 занималась уходом за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что безусловно свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

¶ 55Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, ввиду того, что ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» является микропредприятием, поскольку на дату заключения с истцом трудового договора численность работников ответчика составляла 18 человек, с остальными застрахованными лицами у ответчика заключены гражданско-правовые договоры, о том, что ответчик не является организацией сферы розничной торговли, а является производственной компанией, основным видом деятельности которой является производство одежды и аксессуаров; у ответчика отсутствует официальный сайт, посредством, которого осуществляет розничную торговлю, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 56Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 57При этом новые доказательства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Судебная практика, на наличие которой также ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

¶ 59Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 60В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 61С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи