О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23498/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0003-01-2020-001064-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 958-39208218-810/15ф в размере 48 714 руб. 35 коп., из них основной долг - 23123 руб., сумма процентов – 23 720 руб. 80 коп., штрафные санкции – 1 870 руб. 55 коп. Кроме того, просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 43 коп.

¶ 14В обоснование требований указано, что 27 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 958-39208218-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 руб. на срок до 20 июля 2020 г. с процентной ставкой 51,1% годовых. Банк зачислил денежные средства на счёт заёмщика. 29 июля 2016 г. ФИО1 умерла, долг не возвращен. На дату смерти образовалась задолженность в заявленном размере.

¶ 15Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указано несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по кредиту.

¶ 22Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций является правильными, основанными на нормах материального права, а также представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 958-39208218-810/15ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. на срок до 20 июля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.

¶ 2429 июля 2016 г. ФИО1 умерла, её наследником является ФИО2, который принял наследство.

¶ 25В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 26Согласно пункту 13.5 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заёмщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события и в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение со дня окончания срока договора обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней, в дату окончания срока действия договора срок возврата кредита.

¶ 27С настоящим иском в суд Конкурсный управляющий банка обратился 23 декабря 2020 г., то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем судами обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи