О признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23499/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, исходил из собранных по делу доказательств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в юридически значимые периоды ФИО11 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 23Учитывая установленные обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о не разрешении заявленных исковых требований в полном объеме, подлежат отклонению, так как судами всесторонне и в полном объеме рассмотрены заявленные исковые требования, им дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 32В удовлетворении ходатайства ФИО20 об обеспечении иска – отказать.

¶ 33В удовлетворении ходатайства ФИО20 о приостановлении исполнения судебных актов – отказать.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи