О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №8Г- 261/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела № 88-235/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Монолитстройсервис» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-297/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО «Монолитстройсервис» ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Монолитстройсервис» о признании условий договора № от 11.02.2014 на право пользования за плату инфраструктурой и инженерными сооружениями (коммуникациями) и условий договора № от 01.10.2017 ущемляющими права истца, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по оспариваемым договорам денежные средства в размере 858 609, 97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ООО «Монолитстройсервис» понудил истца к заключению вышеуказанных договоров на платное пользование имуществом на территории общего пользования, которое должно быть в беспрепятственном и бесплатном пользовании, а также возложил обязанности по оплате услуг, которые орган местного самоуправления (администрация) должен оказывать за счет уплачиваемых истцом налогов на дом и землю.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания условий оспариваемых договоров недействительными, признал незаконным требование истца о применении последствий недействительности сделок, а так же применил срок исковой давности по оспариванию договора, заключенного 11.02.2014г.

¶ 21С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч.110, что подтверждается записью в ЕГРП от 08.10.2014 №.

¶ 24Истцу также принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРП от 10.02.2016 №.

¶ 2511.02.2014 между ФИО8 (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) заключен договор № на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры посёлка «Новорижский» (л.д. 30-33) и дополнительное соглашение к указанному договору от 11.02.2014 (л.д. 45), предметом которых является оказание услуг по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима, уборке территории, расчистки и содержании дорог, осуществлению вывоза мусора, проведению ландшафтных работ и мероприятий по озеленению, организации диспетчерской работы (диспетчер, сантехник, электрик).

¶ 2601.10.2017 между ФИО8 (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (исполнитель) заключен договор сервисных услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказывать сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг (приложение №2 к договору), по месту нахождения земельного участка заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.

¶ 27ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенными между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «АРТ-Профи» (т. 1, л.д. 130-132; т.2, л.д. 1-5), осуществляет временно владение и пользование (аренда) объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, что выражается в предоставлении вышеперечисленных услуг для обеспечения потребностей жителям поселка.

¶ 28Судом установлено, что ФИО8 с 2014г. пользовался объектами инфраструктуры, которые обслуживает ООО «Монолитстройсервис».

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 32Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, абзац 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 33Истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки ничтожной, а те основания, на которые ссылается истец в исковом заявлении и своих пояснениях в судебных заседаниях, таковыми признаны быть не могут, поскольку не предусмотрены положениями вышеуказанных статей.

¶ 34Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции и отражены в состоявшихся судебных актах.

¶ 35В части исковых требований об оспаривании условий договора от 11.02.2014 судом применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (абзац 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

¶ 36Из материалов дела следует, что ФИО8, оспаривая условия договора, заключенного между сторонами 11.02.2014, обратился в суд с иском только 25.07.2018.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

¶ 38Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора от 11.02.2014 истцом пропущен.

¶ 39Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковые требования связаны с устранением всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, к которым срок исковой давности не применяется. Указанный довод является необоснованным, поскольку истцом неверно истолкованы положения норм материального права.

¶ 41Истец просил суд признать условия договоров на право пользования за плату инфраструктурой и инженерными сооружениями (коммуникациями), заключенных между сторонами 11.02.2014 и 01.10.2017, ущемляющими права пользователя по сравнению с установленными законами правилами, применив последствия недействительности сделок и взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом по недействительным договорам. (л.д. 3-10, том 1).

¶ 42Таким образом исковые требования, заявленные ФИО8, не являются защитой прав собственника, не связанных с лишением владения, и для их предъявления применяется вышеуказанный срок исковой давности.

¶ 43Ссылки представителя ФИО8 в кассационной жалобе на заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, как на доказательство обоснованности предъявленного иска, правового значения по делу не имеют, поскольку оно не было заявлено истцом как доказательство в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому судами не исследовалось.

¶ 44Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию истцом закона, а также к иной оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств.

¶ 45Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 46Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 47Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 49С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года по делу 2-297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи