О взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2663/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Однако ответчиком вознаграждение в сумме 4480000 руб. не выплачено.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.309, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив, что условия соглашения свидетельствуют об оплате его стоимости при подписании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 22В соответствии с п.п.3.1, 3.3 соглашения установлен гонорар адвоката в размере 44800000 руб., а также предусмотрено, что выплата гонорара осуществляется единовременно. Кроме того, п.3.2, 3.5 соглашения предусмотрено, что доверитель доверяет адвокату внести денежную сумму за исполнение соглашения на расчетный счет или в кассу коллегии адвокатов, а также предоставляет адвокату право самостоятельно определить размеры денежных сумм, отработанных им в пределах уплаченного доверителем гонорара, и дать указания налоговому агенту на оплату отработанных сумм.

¶ 23Указанное соглашение каких-либо условий о составлении дополнительно к нему отдельного документа по оплате гонорара не содержит.

¶ 24Толкуя вышеуказанные положения соглашения, суды пришли к выводу, что его условия предполагают выплату вознаграждения единовременно при подписании договора. Причем обязанность по внесению денежных средств на счет коллегии адвокатов лежит на самом адвокате.

¶ 25Ссылка на положения ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку соглашение имеет письменную форму и его содержание было обоснованно расценено судом как достаточное для подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение суда. При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью проверки наличия или отсутствия ходатайств истца об отложении слушания дела. Однако по состоянию на 16 часов 35 минут таких ходатайств судом установлено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах факт обращения с ходатайством об отложении слушания дела за пределами начала судебного заседания о нарушении судом норм процессуального права свидетельствовать не может. Кроме того, указание на лишение кассатора возможности представления доказательств рассмотрением дела в его отсутствие противоречит факту передачи ходатайства об отложении непосредственно в экспедицию суда. Оснований полагать, что истец был лишен возможности передачи в адрес суда иных обращений и документов аналогичным способом, не имеется.

¶ 29Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о слушании дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (л.д.244).

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи