Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23502/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 26 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от 26 февраля 2021 г. по материалу № М-67/2021

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с дознавателей ОД МО МВД России «Кашинский» материального ущерба.

¶ 8Определением судьи ФИО3 межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 марта 2021 г. (включительно) устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска и расчёт взыскиваемой денежной суммы, приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 9Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

¶ 10Определением судьи ФИО3 межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г., частная жалоба возвращена заявителю.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о неверном применении судами норм материального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 15Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи об оставлении его искового заявления без движения, судья руководствовался требованиями статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

¶ 16Данные выводы нижестоящих судов являются правильными.

¶ 17Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оставление заявления без движения не препятствует истцу доступу к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 18С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 22Судья