О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23504/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

¶ 9на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определений Вышневолоцкого городского суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

¶ 14Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 079 012 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 92 747 рублей 66 копеек, сумма процентов в размере 97 673 рубля 14 копеек, штрафные санкции в размере 888 591 рубль 35 копеек.

¶ 15При обращении в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 42 678 рублей 81 копейку.

¶ 16С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 099 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рублей 90 копеек.

¶ 17Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определений Вышневолоцкого городского суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от №/12ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 089 рублей 81 копейка, в том числе:

¶ 19сумма основного долга в размере 92 747 рублей 66 копеек;

¶ 20проценты в размере 39 254 рублей 53 копейки;

¶ 21проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 58 408 рублей 81 копейка;

¶ 22штрафные санкции в размере 42 678 рублей 81 копейка.

¶ 23Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4 693 рубля 84 копейки и 837 рублей 06 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

¶ 24Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк»(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 9 рублей 80 копеек».

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определений Вышневолоцкого городского суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 28Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 32Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 33Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2019 года и определений Вышневолоцкого городского суда Тверской области об исправлении описки от 26 декабря 2019 года и от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи