О разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23504/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО26,

¶ 6судей ФИО27 и ФИО28,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мысаковой ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, по встречному иску Довжика ФИО8 к Мысаковой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО29 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12- Иск Мысаковой ФИО12 к Довжику ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

¶ 13- Встречный иск Довжика ФИО14 к Мысаковой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

¶ 14- Разделить совместно нажитое Мысаковой ФИО16 и Довжиком ФИО17 имущество в следующем порядке:

¶ 15- Оставить в собственности Мысаковой ФИО18 автомобиль марки «BMW 3201 XDRIVEGRAND TURISMO», 2017 г.в., VIN: №.

¶ 16- Оставить в собственности Довжика ФИО19 станок - карусельную печатную машину Synchroprint тип «S-type X-treme 12-10 LS».

¶ 17- Взыскать с Довжика ФИО20 в пользу Мысаковой ФИО21 компенсацию ? стоимости станка - карусельной печатной машины и автомобиля «BMW Х3», VIN: №, в сумме 3708 900 руб., ? оплаченных кредитных платежей – 238 526,24 руб., расходы на юридические услуги – 60 000 руб., на оценку – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины - 27 600 руб.

¶ 18- Взыскать с Мысаковой ФИО22 в пользу Довжика ФИО23 компенсацию за ? стоимости ТС марки «BMW 3201 XDRIVEGRAND TURISMO» в размере 527 263,50 руб.

¶ 19- В удовлетворении требования Довжика ФИО24 к Мысаковой ФИО25 о взыскании компенсации за ТС в большем размере – отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных в части раздела станка – карусельной печатной машины.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая вопрос о разделе станка - карусельной печатной машины Synchroprint тип «S-type X-treme 12-10 LS» (размер печати 44х70), приобретенной на основании Контракта № TG-0102-17 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 74 694 Евро (л.д.115-116), суд установил следующие обстоятельства.

¶ 24Карусельная печатная машина находится в пользовании ФИО29 Он её использует при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 25Оплата за станок произведена несколькими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-130), а именно:

¶ 26- ДД.ММ.ГГГГ – 1 120,40 Евро;

¶ 27- ДД.ММ.ГГГГ – 21 287,80 Евро;

¶ 28- ДД.ММ.ГГГГ – 3 330 Евро;

¶ 29- ДД.ММ.ГГГГ – 6 550 Евро;

¶ 30- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 Евро;

¶ 31- ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 Евро;

¶ 32- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 Евро;

¶ 33- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 Евро;

¶ 34- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 Евро;

¶ 35- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 Евро;

¶ 36- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 Евро;

¶ 37- ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 Евро;

¶ 38- ДД.ММ.ГГГГ – 7 785,80 и 2 757,56 Евро.

¶ 39Таким образом, учитывая, что сторона ответчика не возражала, что датой распада семьи следует считать указанную истцом дату расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Контракту произведены платежи за счет совместных средств на общую сумму 70 288,20 Евро (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что эквивалентно 6 266 193,03 по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения). То есть в период брака оплачено 94,1% от стоимости станка. (70 288,20 / 74 694 х 100%)

¶ 40Согласно представленной истцом оценке, стоимость станка на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 800 000 руб. (л.д. 25-36). Данная оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена ответчиком, её выводы суд признал убедительными и положил их в основу выводов решения.

¶ 41В порядке раздела имущества станок - карусельная печатная машина Synchroprint тип «S-type X-treme 12-10 LS» оставлена в собственности ФИО29,, с него в пользу ФИО30 взыскана компенсация ? доли его стоимости в размере 2 940 000 руб. = (5 800 000 х 94,1% / 2).

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 44Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 45Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи