Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23505/2021

¶ 4№ 2-3061/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, собственнику земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса «Новорижский» в д. Покровское Истринского района, о взыскании неосновательного обогащения в размере 193870,93 руб. за период неоплаты ежемесячных взносов на содержание инфраструктуры и имущества с 24 июня 2017 по 31 июля 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18411,22 руб. за период с 24 июня 2018 по 16 января 2019, судебных расходов по госпошлине.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в размере 193329,04 руб. и 10 000 руб. соответственно, расходы по госпошлине в размере 5066,58 руб.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15При новом рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9 судом апелляционной инстанции определением от 24 марта 2021 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "НЭО Вега", на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг и работ по обслуживанию территории ЖК «Новорижский» в спорный период, является ли стоимость работ и услуг в расчете истца экономически обоснованной. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика ФИО1, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение в полном объеме, ссылается на неполноту поставленных перед экспертами вопросов в отличие от заявленных ею в ходатайстве о назначении экспертизы, а также на то, что ответ на поставленный судом вопрос не будет иметь правового значения для правильного разрешения спора, в связи с чем приостановление производства по делу также необоснованно.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

¶ 18Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, изучив выделенные материалы дела, доводы жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу ООО «Монолитстройсервис», проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 23Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 24Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 26Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении финансово-экономической экспертизы указанным требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает.

¶ 27В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 28Согласно положениям статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

¶ 29В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

¶ 30Таким образом, закон не относит определение суда о назначении экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

¶ 31Поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы обжалуется заявителем кассационной жалобы по основаниям несогласия с вопросами, поставленными судом перед экспертами при назначении экспертизы и в части приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы, доводы кассационной жалобы в части правильности круга вопросов для эксперта не подлежит проверке в кассационном порядке, а доводы в части необоснованного приостановления производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку нарушений требований процессуального закона судом в этой части обжалуемого определения не допущено, так как в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным.

¶ 32Иных доводов, способных повлечь отмену апелляционного определения о назначении экспертизы, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий судья:

¶ 37Судьи: