О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23507/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-306/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО2, о выселении,

¶ 6встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. отказано в исковых требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о выселении и удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года отменено, принято новое решение, которым ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>

¶ 11Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отказано в ходатайстве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда.

¶ 12Определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО2, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1, ФИО2, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 13Апелляционной определением Московского городского суда от02 июня 2020 года определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-306/2018 отказано в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года.

¶ 15В жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 указывают, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Считают, что имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о том, что поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 10 апреля 2019 года, у ответчиков было 6 месяцев для исполнения решения суда, однако, до настоящего времени решение заявителями не исполнено, тогда как за прошедшее с момента вступления в законную силу апелляционного определения время существовала объективная возможность решить вопрос о переселении из спорной квартиры.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 21Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

¶ 22По смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

¶ 23Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО2 не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, равно как и не представлено доказательств того, что по истечении указанного срока их материальное положение изменится и они смогут исполнить решение суда в добровольном порядке.

¶ 24Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что ответчики имеют иное жилье в г. Москве и Смоленской области, в связи с чем, у них имеется реальная возможность исполнить решение суда и выехать из спорной квартиры.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 26Несогласие кассаторов с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 30определил:

¶ 31Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года по делу № 2-306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3