О взыскании страхового возмещения (дело №2-68/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО19, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-23507 /21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №2-68/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.07.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО12 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 555600 руб., неустойку в размере 178785 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, по рискам «Угон» и «Ущерб». В период с 09 по 10 сентября 2017 года около дома 25 «а» по ул. <адрес> неизвестное лицо повредило стекло водительской двери, при этом осколками поврежден салон автомобиля. Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, однако последний уклоняется от исполнения договора до настоящего времени.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 555600 руб., неустойку в размере 178785 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 368392 руб. 75 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 17Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10537 руб. 85 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.07.2021 года решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В части взыскания госпошлины решение суда также изменено, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владимир взыскана госпошлина в размере 8756 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 просит апелляционное определение отменить, в вязи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает позицию истца об обращении в СПАО «Ингосстрах» 14.09.2017 года с заявлением о страховом случае и предоставлении документов, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом с его стороны является необоснованным.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, при этом исходил из доказанности факта наступления страхового случая и надлежащего обращения ФИО12 за страховой выплатой.

¶ 23При определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 278 от 08 февраля 2021 г., назначенной определением суда от 02 декабря 2020 г.

¶ 24Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

¶ 25С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и принимая новое об отказе в удовлетворении данных исковых требований, исходил из того, что при наступлении страхового случая для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов предусмотренных ст.60 Правил страхования, но ФИО12 указанная обязанность возложенная на него заключенным договором страхования исполнена не была.

¶ 26Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с апелляционным определением в части отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений Правил страхования, установив, что в день обращения ФИО12 с заявлением о выплате страхового возмещения им не были представлены все необходимые Правилами страхования документы страховщику, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку его поведение, направленное на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки добросовестным признано быть не может, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 31Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12–без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий-

¶ 37Судьи-