О взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23508/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-008413-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4406/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 60 259 руб., неустойки, судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 15 мая 2020 г. № 3711, согласно которому, истец обязался осуществить замер оконных проёмов, балконов и лоджий в квартире ответчика, подготовку эскизов, изготовление окон, остекление балконов, лоджий, демонтаж старого окна и монтаж нового конного блока.

¶ 15Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную исполнителем работу, которая, согласно пункту 1.3 договора, должна была быть выполнена в течение 30 дней с даты подписания договора. Стоимость работ составила 118 109 руб., в момент заключения договора ответчик уплатил аванс в сумме 35 000 руб.,

¶ 1625 февраля 2020 г. ИП ФИО1 осуществил поставку окон ответчику по адресу: Раменский р-н, КП Кузнецовское подворье, ул. Центральная, д. 16. Ответчик принял вышеуказанные оконные блоки, отказавшись, при этом, оплачивать их стоимость, транспортные расходы на доставку и разгрузку.

¶ 17Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования данной претензии истцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не представил суду доказательств, подтверждающих поставку оконных блоков ответчику.

¶ 23Приводит доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Судебная коллегия отклоняет доводы истца о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 79,81) с учетом положений статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец поставил ответчику оконные блоки, однако ответчик полной суммы по договору подряда не уплатил.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, с данными выводами не согласился.

¶ 31Применив при разрешении спора положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую в качестве способа фиксации сдачи-приёмки работ и товаров составление акта, суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки оконных блоков ответчику в феврале 2020 г., в связи с чем принял по делу новое решение об отказе в иске.

¶ 32Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

¶ 33Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт поставки оконных блоков ответчику, материалы дела не содержат.

¶ 34Само по себе несогласие подателя жалобы с принятым по его иску решением не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи