О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-32354/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2020-002345-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-128/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и штрафа в размере 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 18 445 руб. 39 коп., а также расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и уплате государственной пошлины – 8 224 руб., ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему.

¶ 14Решением Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 340 000 руб., штраф – 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 568 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 744 рублей и оплате услуг представителя – 8 200 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что при написании им расписки от 24 июля 2018 г. денежные средства в размере 600 000 руб. ФИО2 ему не передавала. Отмечает, что при заключении договора займа от 24 июля 2018 г. у него отсутствовало намерение заключить именной договор займа, а денежные средства в его исполнение он выплачивал ФИО2 в соответствии с договоренностью с ней о возмещении вреда, причиненного его сыном – ФИО7

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО1, ФИО7, нотариус ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО8, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 октября 2019 г. равными частями ежемесячно до 30-го числа следующего месяца в размере 40 000 руб. Договор является беспроцентным. В случае просрочки очередного платежа на срок более 30 дней заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 8 000 руб.

¶ 2124 июля 2018 г. ФИО1 (супруга ФИО1) дано согласие ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО8, на заключение договора займа денежных средств в размере 600 000 руб. на условиях по своему усмотрению с возвратом в срок до 31 октября 2019 г.

¶ 22О передаче денежных средств ФИО1 свидетельствует расписка от 24 июля 2018 г., написанная ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается.

¶ 23В соответствии с выпиской по расчётному счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 1 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. ФИО1 на счёт ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 260 000 руб.

¶ 24Поскольку заёмщиком в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены, данные обстоятельства явились для ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 25Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 395, 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждён, однако обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнено, денежные средства ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела судом в полном объёме не возвращены, ввиду чего указал на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 26Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не согласился с его выводом о том, что в рассматриваемом случае между ФИО2 и ФИО1 возникли заёмные обязательства.При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при анализе показаний ФИО1, излагаемых им на протяжении всего рассмотрения настоящего спора и содержащихся в объяснении от 1 июля 2018 г. (т. 2 л. 86), и показаний ФИО2, данных ею в ходе проведения судебных заседаний в суде первой инстанции 11 января 2021 г. и 25 января 2021 г., а также содержащихся в объяснении от 3 июля 2018 г. (т. 2 л. 85), следует, что ФИО1 лично денежных средств у ФИО2 в долг не брал, но принял на себя обязательство по погашению долга своего сына (Келина ФИО1), возникшего в результате кражи им у ФИО2 денежных средств в размере 280 000 руб., а также многократной дачи ФИО2 в адрес Келина ФИО1 денежных средств в общем размере 320 000 руб. в долг.

¶ 27В связи с этим судом апелляционной инстанции указано на то, что между сторонами имеются иные (не заёмные) денежные обязательства, возникшие вследствие действий сына ФИО1, повлекшие возникновение ущерба для ФИО2, в рамках которых ФИО1 принял на себя обязанность выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб. в срок до 31 октября 2019 г. по 40 000 руб. ежемесячно, общая действительная воля сторон, их последующее поведение и обстоятельства, предшествующие составлению договора и расписки, были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, спорный договор исполнен ФИО1 в части, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

¶ 28При этом апелляционным судом отмечено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы в размере 600 000 руб., выдав соответствующую расписку и оформив договор, тем самым подтвердил свои намерения и действие достигнутого с истцом соглашения.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям положения норм материального и процессуального права.

¶ 30В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 32Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 34По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 35В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 36Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 37По настоящему делу ФИО2 предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ФИО1

¶ 38Данные правоотношения ФИО2 полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции.

¶ 39Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что в рассматриваемом случае между ФИО2 и ФИО1 возникли не заёмные, а иные денежные обязательства, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно гражданско-правовые отношения возникли между указанными лицами, не дал оценку правовым основаниям возникновения данных правоотношений и не применил нормы материального права, свидетельствующие о правомерности требований ФИО2, заявленных именно к ФИО1

¶ 40Указанное свидетельствует о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, что привело к вынесению неправосудных судебных постановлений.

¶ 41С учётом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального закона.

¶ 43При этом в случае вывода о наличии между сторонами заёмных обязательств, суду необходимо оценить правомерность применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44В случае вывода об отсутствии между сторонами заёмных обязательств, суду надлежит установить правовую природу возникших между ФИО2 и ФИО1 обязательств, определить правильный субъектный состав таких обязательств и основания их возникновения, а также надлежащим образом применить нормы материального права к установленным правоотношениям.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд в ином составе суда.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи