О признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-23344/2020

¶ 2№ 88-23510/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела77 RS0026-01-2020-006288-15

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-2145/2020 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а именно о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ничтожным по основаниям его притворности, применении последствий недействительности сделки.

¶ 10Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец ФИО1 просит определение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу – принять незамедлительные меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве или наложения ареста на объект недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности – квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

¶ 12В жалобе заявитель указывает, что основаниями для отмены определений является необоснованный отказ судов в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, а также сделать невозможным проживание семьи, состоящей из 5-и человек (включая инвалида и несовершеннолетних детей) в указанной квартире, которая является единственным жильем.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба и уточнения к ней рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 19Суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО2, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнения решения суда по заявленным требованиям к ответчикам, каких-либо документов, обосновывающих заявленное ходатайство в интересах истца, также не представлено. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленного требования.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Вопреки позиции ФИО1, всем её доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года по делу № 2-2145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3