О прекращении противоправных действий продавца и возложении обязанности обеспечить доведение до потребителей информации о порядке и сроках возврата товара

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-23511/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о прекращении противоправных действий продавца и возложении обязанности обеспечить доведение до потребителей информации о порядке и сроках возврата товара (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9838/2021)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве), действующее в интересах неопределенного круга потребителей в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11), в котором просило:

¶ 14- признать противоправными действия ответчика, выражающиеся в не предоставлении продавцом потребителям информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;

¶ 15- обязать ответчика прекратить противоправные действия и обеспечить доведение до потребителей информации о порядке и сроках возврата товара, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;

¶ 16- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации;

¶ 17- в случае невыполнения решения суда в части доведения решения суда до сведения потребителей, предоставить Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице ФИО19 отдела в ЮЗАО г. Москвы право за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средствах массовой информации с последующим взысканием расходов с ИП ФИО11

¶ 18Иск мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве по обращению гражданина, поступившему из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18 марта 2020 г., выявлен факт нарушения ИП ФИО11 прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом), что выразилось в отсутствии в документах, оформляемых при продаже товаров реализуемых дистанционным способом, информации о порядке и сроках возврата таких товаров.

¶ 19В иске указано, что постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве от 9 июня 2020 г. ИП ФИО11 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту отсутствия в документах, выданных ФИО9 при дистанционной продаже 16 ноября 2019 г. медицинского изделия – кресла-коляски информации о сроках и порядке возврата этого товара.

¶ 20Истец полагал, что нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выявленное по результатам проверки в деятельности ИП ФИО11 по продаже товаров дистанционным способом, нарушает права неопределенного круга лиц, на получение необходимой и полной информации о товарах, приобретаемых у данного индивидуального предпринимателя, защиты которых возможна путем возложения на ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений указанным в иске способом.

¶ 21Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г., иск удовлетворен. Судом признаны противоправными действия ИП ФИО11, выражающиеся в не предоставлении потребителям информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. На ИП ФИО11 возложена обязанность обеспечить доведение до потребителей в полном объеме информации о порядке и сроках возврата товара, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, и не допускать противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. На ИП ФИО11 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей путем размещения его текста в средстве массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-45225 от 01.06.2011 г.). Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице ФИО19 отдела в ЮЗАО г. Москвы предоставлено право в случае неисполнения ответчиком обязанности по доведению решения суда до сведения потребителей за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средстве массовой информации с последующим взысканием расходов с ИП ФИО11

¶ 22В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на осуществление ИП ФИО11 коммерческой деятельности по продаже товаров дистанционным способом в период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>, <адрес>, проведения истцом проверки в отношении ответчика по обращению гражданина от 18 марта 2020 г., поступившего из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

¶ 25В ходе проверки было установлено отсутствие в документах, выданных ИП ФИО11 ФИО9 при дистанционной продаже 16 ноября 2019 г. медицинского изделия – кресла-коляски Titan Serena II LY-250-39000 38-45, информации о сроках и порядке возврата этого товара.

¶ 26Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве от 9 июня 2020 г. по указанному факту ИП ФИО11 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

¶ 27Из общедоступных сведений ЕГРИП на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» следует, что ИП ФИО11 (ОГРНИП 315774600010242) с 10 февраля 2015 г. по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности которого относятся оптовая и розничная торговля, в том числе бытовыми электротоварами, а также изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

¶ 28Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 10, 261 Закона о защите прав потребителей и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО11 при осуществлении деятельности по дистанционной продаже товаров в документах, выдаваемых покупателям, не доводила до их сведения полную информацию о порядке и сроках возврата товара, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга потребителей, для устранения которых ИП ФИО11 обязана совершить действия, указанные в настоящем иске Управления Роспотребнадзора по г. Москве, предъявленном в суд органом государственного надзора в соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 30В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО11 в судебном порядке обязанности по прекращению противоправных действий и по устранению нарушений прав потребителей, выявленных в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

¶ 31По мнению кассатора, эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, обязывающих суд полно и всесторонне проверить доводы обеих сторон и установить действительные обстоятельства дела, поскольку решение было принято судом в отсутствие отзыва ответчика и без учета приложенных к нему документов, из которых следует, что еще в апреле 2020 г. ИП ФИО11 устранила все нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о чем уведомила прокуратуру письмом от 16 апреля 2020 г., а с сентября 2020 г. вообще прекратила осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по дистанционной продаже товаров через сайт https://www.oxy2.ru, работа которого ведется через иные организации – юридические лица.

¶ 32Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

¶ 33Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 55, 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных постановлениях сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 34То обстоятельство, что на момент разрешения судами настоящего спора ИП ФИО11 уже не осуществляла деятельность по дистанционной продаже товаров через интернет-магазин https://www.oxy2.ru по адресу: <адрес>, стр. 1, правомерно не было принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска, в котором способы восстановления прав неопределенного круга потребителей, нарушенных ответчиком в период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г., избраны органом государственного надзора в соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей.

¶ 35При этом, суды обоснованно исходили из того, что прекращение ответчиком деятельности по продаже товаров через конкретный интернет-магазин, по месту нахождения которого была проведена проверка в марте-июне 2020 г., не свидетельствует о полном прекращении ответчиком деятельности по розничной продаже гражданам товаров по другим адресам, в том числе дистанционным способом, так как до исключения из ЕГРИП сведений о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он имеет право осуществлять виды деятельности, указанные в реестре.

¶ 36Поскольку на момент принятия обжалуемых судебных постановлений угроза нарушения ИП ФИО11 прав неопределенного круга потребителей на получение информации о порядке и сроках возврата товаров с использованием дистанционного способа продажи полностью исключена не была, суды правомерно указали на необходимость прекращения этим продавцом противоправных действий и возложили на ответчика прямо предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей обязанность обеспечить доведение до потребителей информации о порядке и сроках возврата товара.

¶ 37Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подпись