О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23512/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2020-006697-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-243/2021 по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери, Департаменту финансов Администрации города Твери о взыскании убытков, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших принятые по делу судебные постановления отменить, представителя Администрации города Твери и Департамента финансов Администрации города Твери ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери о взыскании убытков, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является служащим Управления Росреестра по Тверской области. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2019 г. по делу № 2а-2166/2019 было признано незаконным бездействие Управления образования Администрации города Твери, не организовавшего предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования её ребенку ФИО1 Фактически решение суда исполнено 20 марта 2020 г. Истец прервала отпуск по уходу за ребенком досрочно 20 января 2020 г. В связи с тем, что её ребёнок не был обеспечен с 1 сентября 2019 г. местом в дошкольном образовательном учреждении она была лишена возможности работать с 1 сентября 2019 г. по 20 января 2020 г. вследствие чего вынуждена была находиться в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем не получила заработок в размере 222 909 руб. 84 коп.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указано неверное применение норм материального права, неустановленные фактических обстоятельств дела.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО6, представители Управления образования Администрации города Твери, МБДОУ «Детский сад № 92» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших принятые по делу судебные постановления отменить, представителя Администрации города Твери и Департамента финансов Администрации города Твери ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих возложить на орган муниципального образования гражданско-правовую ответственность за убытки, а именно причинно-следственной связи между неполученной истцом заработной платой и бездействием местной администрации.

¶ 22Мотивируя свои выводы, суды указали, что невыполнение ответчиком обязанности по устройству ребенка в детский сад не обусловило для истца запрета на осуществление трудовой деятельности. Истцу был предоставлен по месту работы отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, при этом зачисление ребенка в детское дошкольное учреждение МБДОУ «Детский сад № 92» осуществлено до достижения ребенком возраста трёх лет. Обращение работодателя ФИО1 в Управление образования администрации города Твери не подтверждает нарушения прав истца, так как наличие служебной необходимости не лишает работодателя обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, а работника права его использовать в полном объёме. Более того, истец досрочно с 20 января 2020 г. прервала отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет и приступила к исполнению трудовой функции до момента достижения ребенком возраста трёх лет и до предоставления ему места в дошкольном образовательном учреждении на полный день (20 марта 2020 г.).

¶ 23Суды указали, что на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено объективных доказательств того, что у истца не имелось возможности устроить ребенка в иное муниципальное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования, либо отсутствовала возможность заключения договора на оказание услуг с частным дошкольным образовательным учреждением, няней, либо уход за ребенком был невозможен со стороны иного лица (отца ребенка, другого родственника).

¶ 24Данные выводы судов являются правильными, основаны на верном применении гражданского и семейного законодательства к обстоятельствам настоящего дела. Процессуальных нарушений не допущено.

¶ 25Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 26Предметом спора является упущенная выгода в размере неполученной истцом заработной платы.

¶ 27Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

¶ 28Истец в настоящем деле не представила суду доказательств того, что намеревалась по своей воле и в своём интересе прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. Предложение её работодателя досрочно выйти на работу таким доказательством не является.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи