О взыскании страхового возмещения (дело №2-4510/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23513/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (дело №2-4510/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО19 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 400000 руб. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1411 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 03 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО19 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО20 Правил дорожного движения.

¶ 1512 июля 2019 года истец ФИО19 обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО XXX 0076572470 на момент наступления заявленного события не действовал.

¶ 16Истец провел экспертизу в ООО «Респект», согласно заключению которой <данные изъяты> от 01 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа -99400 руб., без учета износа - 141119 руб.

¶ 1715 апреля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. 08 мая 2020 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО19 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

¶ 18Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО19 просит решение и апелляционное определение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.1.15 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Поскольку доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» письменно уведомляло ФИО19 о досрочном прекращении действия договора в материалах дела не содержится, то ответчиком не доказан факт наступления даты досрочного прекращения договора ОСАГО. В связи с чем, договор следует признать действовавшим по дату окончания срока, на который он был заключен.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2019 года, не имеется, поскольку полис страхования серии <данные изъяты> уже прекратил свое действие.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Поскольку судами установлено, что договор страхования прекратил свое действие, действия страховщика по расторжению договора в одностороннем порядке истцом оспорены не были, таких требований ФИО19 в рамках разрешения данного спора не заявлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

¶ 28Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника.

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 30Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий-

¶ 36Судьи-