О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5770/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд к ИП ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30700 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за весь период работы в полном объеме.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16ФИО2 восстановлена на работе в должности парикмахера в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 116910,08 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.

¶ 18С ИП ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 3638,20 руб.

¶ 19На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов ФИО2 за второе полугодие 2018 г.

¶ 20В остальной части иска отказано.

¶ 21Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку и произвести отчисления.

¶ 23Установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в части размера взысканной компенсации морального вреда, и удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

¶ 27Заявитель указывает, что факт трудовых отношений с 2011 года подтверждается справками о заработной плате, подписанными ответчиком в 2013 году; в настоящее время истец уволена, в связи с чем имеет право на компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Также истец не согласна с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Указывает, что до настоящего времени не восстановлена на работе, в суде слушается дело о повторном ее восстановлении на работе, в связи с чем моральный вред не может быть оценен в 5000 руб.

¶ 28В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, ГУ - УПФ РФ № г Москвы и <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица ИФНС России № по <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 работала в ИП ФИО1 в должности парикмахера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор сторонами не заключался, в трудовой книжке истца указано, что она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Разрешая спор в части восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено заявление работника об увольнении по собственному желанию, в связи с чем восстановил ФИО2 на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116910,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в 300000 руб. является чрезмерно завышенной. Поскольку ответчик не отрицала в судебном заседании отсутствие отчислений страховых взносов ФИО2 за второе полугодие 2018 г., суд первой инстанции обязал ответчика произвести данные отчисления за указанный период.

¶ 34В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции отказал, указав, что истец восстановлена на работе, а поэтому за ней сохраняется право на предоставление отпуска.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания по требованию ФИО2 факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав, что согласно выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фантазия»; копии страниц трудовой книжки, в которой отражена трудовая деятельность до работы в ООО «Фантазия», истцом не представлены, соответственно, суд лишен возможности проверить период и место работы истца до работы в ООО «Фантазия».

¶ 36Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части определенного судом размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

¶ 37Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, а также обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за весь период работы, и отменяя решение суда в указанной части с принятием по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов за истца с ДД.ММ.ГГГГ, указал на необоснованное не применение судом положений ч. 2 ст. 67, ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции учел представленные истцом справки о заработной плате и прочих начислениях с июля 2014 года, подписанные ИП ФИО1, и пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что работник приступил к работе и выполнял ее по поручению ответчика и в его интересах.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также с выводом суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления страховых взносов за истца с указанной даты у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что факт трудовых отношений с 2011 года подтверждается справками о заработной плате, подписанными ответчиком в 2013 году, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 такие справки судам первой и апелляционной инстанций не представляла, а в силу требований ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Указание ФИО2 в кассационной жалобе на наличие у нее права на компенсацию за неиспользованные дни отпуска также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации право на указанную компенсацию возникает только при увольнении, в то время как истец восстановлена на работе.

¶ 41Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 42Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

¶ 43В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 44Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 45Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

¶ 46К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

¶ 47Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

¶ 48Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

¶ 49Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

¶ 50В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

¶ 51Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

¶ 52В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

¶ 53В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 54Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 56В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

¶ 57В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

¶ 58Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 59Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 61В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

¶ 62В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 63Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

¶ 64Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 65Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

¶ 66Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., при этом не указал, из каких обстоятельств дела исходит и что принимает во внимание. Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 руб. является достаточной компенсацией ФИО2 причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

¶ 67Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

¶ 68В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (ФИО2) зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем (ИП ФИО1), и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

¶ 69Так, суд первой инстанции не дал оценки доводам искового заявления ФИО2 о том, что с момента вручения ей трудовой книжки расчет с ней ответчик не произвел, никаких причитающихся сумм не выдал, причину увольнения по якобы «собственному желанию» не пояснил; в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца ФИО2 испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка она вынуждена была занимать деньги, она является единственным кормильцем в семье, а ее заработок является единственным доходом ее семьи.

¶ 70Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

¶ 71Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 72Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 73В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 74Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 75Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 76Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 77Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

¶ 78Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако по существу апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части не рассмотрел и к спорным отношениям эти принципы не применил.

¶ 79В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. ФИО2 в апелляционной жалобе, в частности, указывала, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует соразмерности последствиям неправомерных действий ответчика и определен без учета всех обстоятельств по делу. Эти доводы ФИО2 не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли отражения в вынесенном им судебном постановлении.

¶ 80Кроме того, судом апелляционной инстанции, частично удовлетворившим по доводам апелляционной жалобы ФИО2 ее требования об установлении акта трудовых отношений, обязании ИП ФИО1 внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести за истца отчисления страховых взносов, не дана оценка следующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 вследствие нарушения ИП ФИО1 ее трудовых прав:

¶ 81на протяжении периода работы ФИО2 у ИП ФИО1 с июля 2014 года и до ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель ИП ФИО1 не производила за работника ФИО2 начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период времени.

¶ 82Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя ИП ФИО1, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 83Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. нельзя признать законными, они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 84При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 85Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 86определила:

¶ 87Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить.

¶ 88Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд <адрес>.

¶ 89В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи