О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23515/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО4 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1122/2019 по иску ФИО4 к филиалу компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда

¶ 5установил:

¶ 6решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к филиалу компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказано.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 8Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с должности менеджера по развитию конференций, признании недействительной записи № 8 от 16.11.2018 в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации, о внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи № 8 от 16.11.2018, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора и внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным увольнение ФИО4 из филиала компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № 18ку от 16 ноября 2018 г.; восстановить ФИО4 на работе в должности менеджера по развитию конференций отдела конференций филиала компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед»; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 № 8 от 16 ноября 2018 г. о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать компанию с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед» в лице филиала компании Аргус Медиа (Раша) внести в трудовую книжку ФИО4 запись о признании недействительной записи № 8 от 16.11.2018 о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед» в лице филиала компании Аргус Медиа (Раша) в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 473 251 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед» в лице филиала компании Аргус Медиа (Раша) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 30 866 руб. 26 коп.

¶ 10Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г., с компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус Медиа (Раша) Лимитед» в лице филиала компании Аргус Меди (Раша) в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат ФИО3 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановления. По мнению кассатора, при принятии обжалуемых судебных постановлений судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды произвольно уменьшили размер взыскиваемых судебных издержек.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения при рассмотрении заявления истца ФИО4 о возмещении судебных расходов допущены не были.

¶ 16В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 17Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 20Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.?

¶ 21Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 325000 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 26-03/19 от 26.03.2019, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО3; дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № 26-03/19 от 02.12.2019, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО3; чеками по операциям Сбербанк онлайн № 410229 от 08.04.2019, № 366581 от 08.05.2019, № 999280 от 10.06.2019, № 280203 от 12.07.2019, а также платежными поручениями № 186542 от 09.04.2019, № 606496 от 10.05.2019, № 913553 от 11.06.2019, № 750463 от 15.07.2019, согласно которым ФИО4 оплатила услуги представителя в общем размере 160 000 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2019; отчетом о проделанной работе от 09.06.2020 к соглашению № 252 об оказании юридической помощи от 02.05.2020, предметом которого являлось представление интересов истца во Втором кассационном суде общей юрисдикции; платежным поручением № 1 от 22.12.2020, согласно которому истец ФИО4 оплатила 65 000 руб.; отчетом о проделанной работе от 21.12.2020 к соглашению № 335 об оказании юридической помощи от 30.07.2020, предметом которого являлось представление интересов истца в Московском городском суде при новом рассмотрении дела; платежным поручением № от 22.12.2020, согласно которому истец ФИО4 оплатила 100 000 руб.

¶ 23Разрешая вопрос о взыскании заявленных ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

¶ 24Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2700 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии суда апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 27С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5