О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-23516/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20,

¶ 9с участием прокурора ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2020 по иску ФИО13 к ООО «Поларис Инт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Поларис Инт» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Поларис Инт» о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в ООО «Поларис Инт» в должности ведущего менеджера по развитию в Региональный департамент 1, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 6 апреля 2020 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Поларис Инт» с 13 января 2020 г. в должности ведущего менеджера по развитию в Региональном департаменте 1 с испытательным сроком 3 месяца и окладом в размере 103 500 руб., надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, однако с 6 апреля 2020 г. приказом № 65/20 от 27.03.2020 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, не разрабатывал форму отчета о прохождении испытания, не составлял график испытания; вывод работодателя о непрохождении испытания необоснован; увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с отказом уволиться по собственному желанию в связи с объявлением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика, связанными с его увольнением, ему причинен моральный вред.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 17Признать увольнение ФИО13 с должности ведущего менеджера по развитию Регионального департамента 1 ООО «Поларис Инт» 6 апреля 2020 г. незаконным.

¶ 18ФИО13 восстановить на работе в должности ведущего менеджера по развитию Регионального департамента 1 ООО «Поларис Инт» с 7 апреля 2020 г.

¶ 19Взыскать с ООО «Поларис Инт» в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 709 536 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

¶ 20Решение суда в части восстановления ФИО13 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 22Взыскать с ООО «Поларис Инт» государственную пошлину в размере 10 595 руб. 37 коп. в доход бюджета города Москвы.

¶ 23В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Поларис Инт» по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что все предпринятые ответчиком действия и оформленные документы в отношении фактов начала и прекращения трудовой деятельности истца полностью соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

¶ 28Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса РФ).

¶ 29Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

¶ 30Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

¶ 31Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 32При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).?

¶ 33В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

¶ 34Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

¶ 35Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 36При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

¶ 37Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

¶ 38Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

¶ 39Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 г. ФИО13 был принят на работу на должность ведущего менеджера по развитию в Региональный департамент с окладом в размере 103 500 руб. в месяц на основании трудового договора № 01/20ТД от 13 января 2020 г.

¶ 41При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца, который исчисляется с даты его приема на работу в соответствии с договором и приказом о приеме на работу (п. 2.2. трудового договора).

¶ 4226.03.2020 ФИО13 вручено уведомление № 1 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ и п. 1.6 Трудового договора о том, что заключенный с ним Трудовой договор будет прекращен, так как на момент прохождения испытательного срока испытания признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения своих обязанностей: в установленные сроки не представлен план работы по продвижению товара конечному потребителю; не определена стратегия и тактика развития в категории «Посуда», не составлен бизнес-план, от подписания уведомления истец отказался, что отражено в Акте от 26.03.2020.

¶ 43Приказом генерального директора ООО «Поларис Инт» № 65/20 от 27 марта 2020 г. ФИО13 был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец знакомиться отказался, основанием к увольнению указано уведомление №1 о предстоящем увольнении.

¶ 44Как следует из уведомления № 1 от 26 марта 2020 г. о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в отношении ФИО13. результаты испытания признаны неудовлетворительными по причинам того, что в установленные сроки не представлен план работы по продвижению товара конечному потребителю; не определена стратегия и тактика развития в категории «Посуда», не составлен бизнес-план.

¶ 45Согласно докладной записке директора по продажам ООО «Поларис Инт» от 27 марта 2020 г. работник ФИО13 демонстрирует пренебрежительное отношение к работе и результаты его работы являются неудовлетворительными.

¶ 46Также ответчиком суду были представлены докладные записки ФИО11 от 23 марта 2020 г., от 24 марта 2020 г., 26 марта 2020 г., в которых указывается на неудовлетворительные результаты работы истца. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения работы на период испытательного срока; не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения им поставленных задач и истребования объяснений; служебные записки оформлены за два дня до составления уведомления о непрохождении истцом испытательного срока 26.03.2020.

¶ 47Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения ФИО13 незаконным с восстановлением его на работе. При этом суд исходил из недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, а также принял во внимание, то, что истец должностную инструкцию не подписывал ввиду не зависящих от него причин, а также поручения и график составления заданий, и предоставления выполненных задач в период испытательного срока ответчиком не составлялись, в связи с чем истец не мог знать критерии оценки его работы в период испытательного срока, и данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения.

¶ 48Признавая увольнение истца незаконным, суд восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 709536 руб. 96 коп., за период с 07.04.2020 по 14.10.2020 (132 рабочих дня), исходя из размера среднего дневного заработка истца 5375,28 руб. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Также суд первой инстанции учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.

¶ 49Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия со ссылкой на часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ указала, что представленные суду докладные записки не могут опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания ФИО13, поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 ТК РФ объяснений не истребовалось и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, а также допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суде претензий к работе ФИО13 со стороны руководства не подтвердили, а также ссылались на то, что с 26.03.2020 работники были переведены на дистанционную работу, а истец в связи с отказом от увольнения по собственному желанию уволен по окончании испытательного срока.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 51Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 52Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 53С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис Инт» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи